Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №22К-2264/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22К-2264/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО-1 посредством видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Сысоева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Сысоева С.В. в интересах ФИО-1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сысоева С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав обвиняемого ФИО-1, его защитника - адвоката Сысоева С.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Сысоев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственной группы ФИО-2 об отказе в немедленном освобождении ФИО-1 из-под стражи, а также обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Сысоева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сысоев С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд, в противоречие уголовно-процессуальному закону, отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как часть первая указанной статьи предусматривает обжалование решений следователя, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, каким является постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о немедленном освобождении обвиняемого из-под стражи в связи с истечением предельного срока его содержания. В жалобе, поданной в суд, не ставился вопрос о законности содержания ФИО-1 под стражей в аспекте ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1, его защитник - адвокат Сысоев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу, что её доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель просит принять решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, поскольку законность содержания обвиняемого под стражей проверяется в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы надлежаще мотивировал.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО-1, не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сысоева С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО-1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка