Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22К-2264/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22К-2264/2014
 
г. Владивосток 15 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.,
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Овчиниковой Г.В.
при секретаре Русских Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда от 04 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОУР МО МВД России «Арсеньевский» Лукьянчука В.В.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Овчиниковой Г.В., поддержавшей жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОУР МО МВД России «Арсеньевский» Лукьянчук В.В., который, по мнению заявителя, вынес 25.06.12 года постановление о проведении ОРМ «Контрольная закупка», чем совершил подлог и сфабриковал доказательства по уголовному делу. Просил признать действия начальника ОУР МО МВД России «Арсеньевский» Лукьянчука В.В. незаконными.
Постановлением Арсеньевского городского суда от 04 февраля 2014 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановления и полагает, что судом допущены нарушения требований закона, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и ему не был предоставлен защитник, суд в постановлении сослался на утратившую силу ст.354 УПК РФ. Таким образом, полагает, что суд незаконно лишил его права обжаловать действия (бездействие) начальника ОУР МО МВД России «Арсеньевский» Лукьянчука В.В. Просит постановление отменить.
Заявитель ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ ИЗ 25/2 г.Уссурийска о дате судебного заседания извещен 06.04.14 года, отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным, поскольку гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
В порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает, лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В предоставленных материалах имеется постановление судьи Арсеньевского городского суда от 30.01.14 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в незаконном обороте наркотиков находится в производстве Арсеньевского городского суда, заявитель является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении заявителя окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
При этом суд мотивированно сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.09 года, процитировав данный пункт, ссылка на ст.354 УПК РФ содержится в данном пункте и указывает на право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения, что не влияет на законность принятого решения.
Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Доводы ФИО1 о нарушении его права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и пользоваться услугами защитника, несостоятельны, поскольку жалоба судом не рассматривалась.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда от 04 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А.Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка