Постановление Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22К-226/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-226/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.
адвокатов: Касатеева А.А., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>, Абраменко А.А., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Касатеева А.А. и Абраменко А.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о разрешении отмены постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Филимонова В.С. от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Кондратюкина Анатолия Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> Лысков А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Филимонова В.С. от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Кондратюкина А.Д.
В обоснование ходатайства указано, что решение о прекращении уголовного преследования является преждевременным и незаконным, поскольку следователем не выполнены все необходимые следственные действия, а также не исполнены указания прокурора, в постановлении не приведен анализ имеющихся доказательств.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям, разрешена отмена постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Филимонова В.С. от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Кондратюкина Анатолия Дмитриевича по ч.2 ст.201 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокаты Касатеев А.А. и Абраменко А.А. выражают несогласие с постановлением суда. Считают, что вопреки выводам суда первой инстанции достоверно установлено, что их подзащитный в силу своих полномочий не мог заключать сделки по отчуждению имущества, либо заключать контракты без согласования с руководителем. Данные факты подтверждены процессуальными документами, в частности протоколами допросов Конратюкина и иных лиц, вещественными доказательствами по делу, в том числе собранными после возобновления предварительного следствия. Полагают, что факт аффилированности <данные изъяты> и подрядных организаций своего подтверждения не нашел. Обращают внимание, что их подзащитный был дополнительно допрошен относительно выводов судебно-бухгалтерских экспертиз по обстоятельствам принятых и оплаченных работ у подрядчиков, проведенные следственные действия достаточны для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного преследования в отношении их подзащитного. Просят обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения постановления суда.
В порядке судебного контроля согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.
Как следует из представленных материалов, 1 марта 2016 года возбуждено уголовное дело N в отношении Кондратюкина А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.
<Дата> заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Бессарабовым Р.А. уголовное преследование в отношении Кондратюкина А.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Кондратюкина А.Д. Постановлением заместителя прокурора района Лысковым А.В. от <Дата> постановление о прекращении уголовного дела от <Дата> отменено.
По результатам дополнительного расследования <Дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Филимоновым В.С. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кондратюкина А.Д. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Судом были верно установлены обстоятельства заявленного прокурором ходатайства, исследованы в судебном заседании и проанализированы представленные документы и принято обоснованное решение о том, что оспариваемое постановление следователя не отвечает требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно согласился с выводами, изложенным в ходатайстве о том, что принятое процессуальное решение не соответствует требованию ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку следователем по уголовному делу не выполнен ряд необходимых следственных действий, в том числе инициированных в указаниях прокурора.
При этом суд первой инстанции верно указал, что окончательная правовая оценка действий Кондратюкина А.Д., отвечающая требования законности, не может быть дана без выполнения всех необходимых следственных действий по уголовному делу, в том числе тех о которых указано в ходатайстве прокурора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.
При этом на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, наличию либо отсутствию состава преступления, а должен проверить только законность и обоснованность действий следователя при принятии решения и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о разрешении отмены постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Филимонова В.С. от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Кондратюкина Анатолия Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Касатеева А.А. и Абраменко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка