Постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года №22К-2261/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-2261/2021







г. Владивосток


17 июня 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




с участием прокурора
при секретаре
представителей администрации городского округа Большой Камень


Железной Ю.В.
Дидковском Е.В.
ФИО8
ФИО5




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) представителя администрации городского округа Большой Камень - ФИО8 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, которым жалоба администрации городского округа Большой Камень в лице представителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав мнение представителей администрации городского округа Большой Камень - ФИО8 и ФИО5, настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации городского округа Большой Камень - ФИО8 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России "Большекаменский" Свиридова А.С. о прекращении уголовного дела от 26.12.2019 N 761837, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением жалоба администрации городского округа Большой Камень в лице представителя ФИО8 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель администрации городского округа Большой Камень - ФИО8 оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, не дана оценка всем доводам жалобы. Так, в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, однако, как следует из их содержания, противоречия в части обстоятельств поставки бетонных изделий - не устранены. Оспариваемое постановление следователя выводов по данному факту не содержит. Очные ставки между свидетелями не проведены, фактический поставщик бетонных блоков - не установлен. Суд, указывая, что строение детского сада не соответствует условиям контракта, не отвечает требованиям прочности, полагает, что эти обстоятельства не могли повлиять на выводы следователя. Суд не дал должной оценки тому факту, что ФИО11 был осведомлен, что по условиям контракта подлежали приобретению блоки определенной маркировки и соответствующего ГОСТ 6133-99. Однако, паспорт качества на бетонные изделия ФИО28 не представлен. Экологический сертификат, на который ссылается следователь, подтверждает, что изделие соответствует нормам экологической безопасности, но не свидетельствует о качестве продукции, ее параметрах и технических характеристиках. Автор жалобы отмечает, что меры по обеспечению явки следователя судом не предприняты, в постановлении судьба вещественных доказательств - не разрешена. Протокол судебного заседания не содержит исчерпывающих сведений о документах, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Указание на листы дела отсутствуют, копии исследованных документов - не приложены. В материале не содержится копия обжалуемого постановления следователя. Автор жалобы утверждает, что при рассмотрении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судом не учтено содержание апелляционного постановления от 25.02.2021. Кроме того, копия постановления суда от 26.12.2019 заявителю не направлялась. Обращает внимание, что решением суда первой инстанции от 12.05.2021 ограничено конституционное право потерпевшей стороны на доступ к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела в 13 томах, относящиеся к существу жалобы заявителя и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении сотрудников ООО "ПримСтройТрест" к уголовной ответственности.
Из представленных суду материалов, усматривается, что 31.10.2016 следственным отделом по городу Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N 761837 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данное уголовное дело возбуждено по факту хищения в период с 04.12.2015 по 25.12.2015 неустановленным лицом из числа работников ООО "ПримСтройТрест" денежных средств, оплаченных Муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (МКУ "СЕЗ") за поставку материалов по муниципальному контракту N 206/МК, заключенному 04.12.2015 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина".
При проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и в ходе предварительного следствия установлено, что произведена поставка стеновых и перегородочных блоков, не соответствующих техническому заданию, являющемуся приложением к данному контракту. В результате преступных действий неустановленного лица, из числа работников ООО "ПримСтройТрест", администрации городского округа Большой Камень в лице оперативного управляющего МКУ "СЕЗ" причинен ущерб в особо крупном размере на сумму более 1000 000 рублей.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МОМВД России "Большекаменский" Свиридова А.С. от 26.12.2019 уголовное дело N прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО "ПримСтройТрест" состава преступления.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 26.12.2019 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ООО "ПримСтройТрест" состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.
С учетом указанного, доводы жалобы заявителя об установленном факте хищения денежных средств, посредством предоставления сотрудником ООО "ПримСтройТрест" заведомо ложных сведений о качестве бетонных изделий, нельзя признать обоснованными. Представленные суду материалы уголовного дела, а также дополнительные материалы изученные апелляционной инстанцией, не содержат объективных сведений о том, что директор ООО "ПримСтройТрест" ФИО28 был осведомлен о том, что приобретенные им блоки у ООО "Ойкумена" не соответствуют требованиям и техническим условиям, оговоренным в контракте от 04.12.2015.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, в том числе, показаний свидетелей, заключений экспертиз, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Не подлежат удовлетворению доводы заявителя о проведении проверки не в полном объеме, об отсутствии оценки показаниям свидетелей и письменным доказательствам, поскольку в силу положенийуголовно-процессуального законаследователь, как участник уголовного судопроизводства, уполномочен самостоятельно определять ход проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении.
Признаков волокиты или неэффективной организации проверки сообщенияопреступлении,судомустановленонебыло.
Из описательной частипостановления следует, что в результате проведения следственных действий не было установлено достаточных доказательств свидетельствующих о корыстной заинтересованности и прямого умысла сотрудников организации на хищение указанных денежных средств, принадлежащих СЭЗ, а показания ФИО28 о том, что соответствие приобретенных бетонных блоков в ООО "Ойкумена" заявленным техническим требованиям, сомнение у него не вызывало, не опровергнуто.
Суд, в соответствии с требованиями закона, при проверке доводов заявителя о незаконности постановления следователя от 26.12.2019, не давая оценку собранным поделудоказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования были проверены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и не имеется оснований дляпризнаниянезаконнымпостановленияследователяопрекращенииуголовногодела.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, направленными на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, постановление следователя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель, проверил, изложил мотивы принятого решения.
Указав на отсутствие у полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, суд, как следует описательно-мотивировочной части решения, от обязанности проверить учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела - не уклонился.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой следователем доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, кроме того при рассмотрении жалобы в порядкест.125УПКРФ, суд не дает оценку имеющимся вделедоказательствам, а выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований дляпрекращенияуголовногодела.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных поделудоказательств и фактических обстоятельствдела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Решениеоназначениисудебногозаседания, в порядке ст.125 УПК РФ,оформляетсяпостановлениемс учетом требований ч.2 ст.227УПКРФ.При этом, в силу положений ч.3ст.125УПКРФ,судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и временисудебногозаседанияучастниковсудебногоразбирательства, которые вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять всуддополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.
Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции постановление о назначении судебного заседания не выносилось. Однако, данное нарушение не является существенным, фундаментальным, влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения, и не может расцениваться, как ущемляющее права заявителя.
Апелляционная инстанция отмечает, что заявитель, а также все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание, в том числе и следователя, не является препятствием для проведения судебного разбирательства.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого не оспорена, заявитель не высказывал возражение относительно возможности окончания судебного разбирательства в отсутствие следователя.
26.03.2019 согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство не состоялось, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон, в том числе, представителей администрации городского округа Большой Камень.
Тот факт, что 26.03.2021 отсутствовали прокурор, заявитель, следователь, иные лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым постановлением следователя от 26.12.2019, вопреки мнению заявителя, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда от 12.05.2021, не может расцениваться, как нарушение уголовно-процессуального закона ущемляющее права представителей администрации городского округа Большой Камень, в связи с тем, что дальнейшее судебное разбирательство было отложено. В последующем судебные заседания проводились при участии представителей администрации городского округа Большой Камень.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материал содержит копию оспариваемого заявителем постановления о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п.12постановленияПленума от 10.02.2009 N 1 при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих всудебномзаседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколесудебногозаседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Судистребовал материалы уголовного дела, состоящего из 13 томов. Согласно протоколусудебногозаседанияисследован ряд документов из этого дела. Однако в нарушение вышеуказанных требований копии оглашённых материалов, а также указание на листы дела в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Вместе с тем, заявитель, указывая на то, что протокол судебного заседания не содержит ссылки на нумерацию листов изученных документов, в контрольно производстве не содержатся копии исследованных документов, не оспаривает факта изучения и исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, что согласуется с аудиозаписью судебного заседания.
Довод жалобы о том, что следователь, прекратив уголовное дело на следствии, а суд отказав в удовлетворении жалобы, лишил заявителей права судебной защиты, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.
Прекращение уголовного дела следователем, отказ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не лишает заявителей - представителей администрации городского округа Большой Камень возможности защищать свои права в установленном законом порядке, способами и средствами, не противоречащими закону.
Доводы заявителя о невручении представителям администрации копии постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2019 и не извещении о прекращении уголовного дела, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, несостоятельно и опровергаются представленными суду материалами уголовного дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что копия оспариваемого постановления следователя была получена в электронном виде. Обжалование заявителем постановления следователя о прекращении уголовного дела от 26.12.2019, приложение к жалобе копии указанного постановления, свидетельствует о том, что вручение постановления от 26.12.2019 в электронном виде, не лишило заявителя возможности реализовать свои процессуальные права в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.
Не разрешение непосредственно в постановлении о прекращении уголовного дела судьбы вещественного доказательства, не влияет на выводы суда о его законности и обоснованности принятия решения о прекращении уголовного дела. Однако данное постановление следователя не является окончательным решением в части разрешения судьбы вещественных доказательств и не влечет за собой незаконность постановления суда от 12.05.2021.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.
Принятое судом решение, не ограничивает стороны в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы, установлено не было.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя администрации городского округа Большой Камень - ФИО8 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.







Председательствующий судья:


В.В. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка