Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2261/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2261/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при секретаре Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.
на постановление Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, которым М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) органа дознания Быковского ОП МУ МВД России "Раменское".
Постановлением суда в принятии указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель М.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным;
указывает, что суд в своем решении высказался по существу жалобы и сделал вывод об отсутствии бездействия должностного лица, тогда как ее жалоба в судебном заседании не рассматривалась, заявитель и заинтересованные лица в суд не вызывались, какие-либо материалы в судебном заседании не исследовались;
указывает, что заявитель была лишена возможности высказать свою позицию и представить либо заявить ходатайство об истребовании новых доказательств;
оспаривает вывод суда о том, что она была надлежащим образом уведомлена о принятом по ее заявлению решении, поскольку мотивированное решение по ее заявлению не принято и в ее адрес до настоящего времени не направлено;
просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из текста жалобы М.., <данные изъяты>. в Быковском ОП МУ МВД России "Раменское" было зарегистрировано ее сообщение о преступлении (<данные изъяты>), однако в установленный законом срок о результатах проверки по ее заявлению она уведомлена не была, в связи с чем, обжаловала бездействие должностных лиц органа дознания Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы М.. суд сослался на отсутствие предмета обжалования, при этом указал, что по обращению М. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в изложенных заявителем фактах отсутствует событие преступления и административного правонарушения, о чем М. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции <данные изъяты>.
Таким образом, принимая решение о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в то же время, высказался по существу жалобы и сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.
При таких условиях признать выводы судьи обоснованными не представляется возможным, поскольку анализ доводов заявителя, равно как приобщение и исследование каких-либо документов вне судебного заседания не отвечает требованиям закона.
В данном случае, соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о том, что подобные выводы могли быть сделаны судьей лишь при проведении проверки доводов жалобы в рамках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, которым М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
