Постановление Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-2261/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2261/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого П.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Литвинцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года, которым
- заявление обвиняемого П. об отводе защитника Анкудиновой Т.И., оставлено без удовлетворения.
Заслушав обвиняемого П.. и его защитника - адвоката Литвинцеву Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года заявление обвиняемого П. об отводе защитника Анкудиновой Т.И., оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя им было подано заявление в порядке ст. 50 УПК РФ, однако вопреки положениям указанной статьи, а также ст. 51 УПК РФ, которые он комментирует в жалобе, в его удовлетворении ему было отказано.
По мнению обвиняемого, заявление или ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с конкретным адвокатом обязывало суд предоставить ему возможность заключить соглашение с адвокатом, вопреки этому судом были проигнорированы его доводы на этот счет, чем, по его мнению, нарушено право на защиту.
С учетом изложенного, обвиняемый П.. просит постановление суда отменить, признать его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П. старший помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Поляков А.О. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник - адвокат Литвинцева Л.П. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу, предусмотрены ст. 72 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания Усть-Илимского городского суда Иркутской области 14 июля 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя 4 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области о продлении срока домашнего ареста П. последним был заявлен отвод адвокату Анкудиновой Т.И.
Данный отвод был разрешен председательствующим в установленном ст. 72 УПК РФ порядке.
Судья принял обоснованное решение, которым отказал в удовлетворении заявленного обвиняемым П. отвода защитнику Анкудиновой Т.И., поскольку оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не установлено. С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом, адвокат Анкудинова Т.И. была допущена к участию в деле по назначению суда, препятствий для ее участия, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения ею требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства право П. на защиту не было нарушено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года о разрешении заявления обвиняемого П. об отводе защитника Анкудиновой Т.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка