Постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2014 года №22К-2261/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-2261/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 мая 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора надзорно - зонального отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Оренбургской областной прокуратуры - Курлыкова М.А.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А.Н. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Н. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие *** прокурора Мухорьямова Ю.И., в связи с не уведомлением о принятом решении по заявлению *** по факту неисполнения сотрудниками *** постановления Бузулукского ***.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года отказано в удовлетворении жалобы К.А.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель К.А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушение положений ст. 148 УПК РФ, закона «О прокуратуре», а также ведомственных инструкций и приказов должностными лицами Бузулукской межрайонной прокуратуры в части уведомления заявителей о результатах рассмотрения обращений, а также разъяснения их прав и порядка обжалования принятых решений. Кроме того, обращает внимание на нарушения при заполнении Журнала исходящей корреспонденции, согласно которому невозможно определить что, кому и кем направлено. Указывает на нарушения судом установленного уголовно-процессуальным законом порядка проведения судебного заседания, а также приема и регистрации документов, представляемых прокурором. Полагает, что судом нарушен принцип беспристрастности.
Автор жалобы, считает, что имевшие место нарушения порядка ведения делопроизводства в прокуратуре повлияли на вынесенное судом решение, а именно признание законными действий должностных лиц прокуратуры по регистрации исходящей корреспонденции.
Просит постановление изменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник *** прокурора Григорьев С.Г. считает постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе и в случае, если полномочия подавшего жалобу лица не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Однако суд первой инстанции при принятии решения данное требование закона не выполнил.
При изучении представленного материала установлено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана К.А.Н., действующим на основании доверенности, в интересах юридического лица ОАО *** Однако документов, подтверждающих наличие у К.А.Н. полномочий на представление интересов юридического лица ОАО *** в представленном материале не имеется.
Из приложенной к жалобе доверенности *** следует, что К.А.Н. наделен полномочиями на представление в суде общей юрисдикции, в том числе правом обжаловать действия и решения суда, должностных лиц и организаций, интересов Д.В.Н. как физического лица.
Поскольку полномочия К.А.Н. на представление им интересов ООО *** и на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах данного лица документально не подтверждены, то, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно не основано на законе. В нарушение требований уголовно - процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел по существу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из представленного материала следует, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не известил заявителя Д.В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел поступившую жалобу в его отсутствие.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, так как лишило заявителя гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются основанием отмены судебного решения согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы о незаконности действий прокурора подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, после проверки полномочий заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года по жалобе заявителя К.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя заявителя К.А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка