Постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22К-2261/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22К-2261/2014
 
г. Владивосток 22 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора: Железной Ю.В.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 498 от 22.04.2014г.,
заявителя ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 февраля 2014 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 - отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., доводы заявителя ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., просивших постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04 февраля 2014 года ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий и.о. начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6
В обоснование указал, что 25.06.2012 года ФИО6 утвердил постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое не соответствует УПК РФ и ФЗ № 144 «Об оперативно розыскной деятельности». Просил признать данное действие незаконным.
Судьей вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы. В обоснование указано, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана данная жалоба, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Заявитель ФИО1 по данному делу является подсудимым.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, просит отменить постановление и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что судом нарушены его права, выразившиеся в: лишении его права участвовать в судебном заседании и прениях, неуведомлении о дате и времени судебного заседания, так же нарушено право на защиту и право на реплики.
Не согласен с выводами суда, так как своим решением суд лишил его права обжаловать действия и.о. начальника МО МВД ФИО6
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Николаев Н.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Пояснили, что обжалуемое постановление и.о. начальника МО МВД ФИО6 содержит нарушение требований УПК РФ и ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а суд обжалуемым постановлением нарушил Конституционные права заявителя. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что обжалуемое постановление и.о. начальника МО МВД ФИО6 находится в материалах уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается в отношении него Арсеньевским городским судом.
В суде апелляционной инстанции прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление, надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд, исследовав доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные документы, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как уголовное дело по обвинению ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу 01.04.2013 г.
Поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, суд обоснованно, со ссылкой на нормы закона указал в постановление о том, что поставленные в жалобе вопросы о незаконности действий сотрудников полиции в связи с предполагаемым заявителем нарушением его прав подозреваемого, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Факт окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения подтвержден приобщенной к материалам дела первой страницей обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.15) и постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края о назначении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 при рассмотрение жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, то вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 февраля 2014 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка