Постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года №22К-2261/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-2261/2014
 
30 сентября 2014 года гор. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.
обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Фоменкова И.А., Васильевой Р.А.
при секретаре Поповиче С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, адвоката Сюндюковой Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, а также по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 сентября 2014 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося ... в ... , гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2014 года,
ФИО1, родившегося ... , в ... ССР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2014 года,
ФИО3, родившегося ... в ... , гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 14 декабря 2014 года.
Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемым ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в отношении которых постановление не обжаловано.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Фоменкова И.А., Васильевой Р.А., обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Обвиняемые ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ 04 декабря 2013 года.
Постановлением суда от 06 декабря 2013 года в отношении ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение ФИО2 предъявлено 12 декабря 2013 года, ФИО1 - 11 декабря 2013 года.
Обвиняемый ФИО3 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 13 мая 2014 года.
Постановлением суда от 14 мая 2014 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение предъявлено 13 мая 2014 года.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 07 июля 2014 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 14 сентября 2014 года.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО3 продлевался 07 июля 2014 года на 02 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 14 сентября 2014 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 августа 2014 года руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2014 года.
Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Антонова А.Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить. Доводы по жалобе мотивирует тем, что достаточных оснований полагать, что ФИО2 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в Тверской области, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. До задержания по данному уголовному делу вел активный образ жизни, занимался спортом. Имеет ряд спортивных достижений. Признает факт совершения преступления, дает правдивые и последовательные показания, тем самым помогает установить истину по уголовному делу.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.3, 4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в данном случае в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие-либо основания для избрания и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что те основания, на которые ссылается следователь и суд, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод. Кроме того, отмечает, что суд не разрешил ходатайство, заявленное стороной защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога размером в 500000 руб. Просит меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах по жалобе указывает, что при продлении ФИО3 срока содержания под стражей имело место несоблюдение принципа уголовного судопроизводства о защите личности от незаконного ограничения прав и свобод (ст.6 УПК РФ) во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание на необходимость индивидуального подхода к каждому из обвиняемых при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых с изложением мотивов принятого решения
Отмечает, что ФИО3 ранее не судим, в связи с чем, вывод суда о том, что он может продолжить преступную деятельность является предположением. ФИО3 имеет место жительства и регистрацию в Торжокском районе, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, в том числе двухлетней дочери, мать которой занимается предпринимательской деятельностью. Ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Полагает, что судом в нарушение положений ст.99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО3 без учета его семейного положения. Кроме того, как указано в постановлении, принимая судебное решение, суд исходил из того, что ФИО3, в том числе, подозревается в совершении тяжкого преступления, что не соответствует представленным материалам. Просит освободить ФИО3 из-под стражи.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при принятии судебного решения имело место несоблюдение принципа уголовного судопроизводства о защите личности от незаконного ограничения прав и свобод (ст.6 УПК РФ) во взаимосвязи со ст.14 ПК РФ о презумпции невиновности. Полагает, что суд не привел мотивы принятого решения, более того указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, затрудняющих его пребывание в условиях изоляции, а также то, что он ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями-пенсионерами. Отмечает, что за 9 месяцев нахождения в следственном изоляторе в отношении него не проводилось никаких следственных действий. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Сюндюкова Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя разрешено формально, без учета личности её подзащитного, его состояния здоровья, отношения к содеянному, о чем имеются сведения в материалах дела, которые не были представлены суду. Однако могли служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. Полагает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после избрания меры пресечения ФИО1 было предъявлено обвинение, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, в материалах дела имеется явка с повинной. По мнению адвоката, вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может уничтожить доказательства, располагая данными о свидетелях и соучастниках, может оказать на них давление, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда является несостоятельным. Так, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления в соучастии с ФИО18 и ФИО12, которые также находятся под стражей, другие лица совершившие преступления, ему не были известны. С одним из участников группы, ФИО3, он содержался в одной камере, тем самым органы следствия не заинтересованы в разобщении группы.
Обращает внимание, что представленные стороной защиты сведения о заболеваниях и семейном положении ФИО1 суд не рассматривал. Судом также не приняты во внимание доводы защиты и представленные доказательства о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в частности наличие у ФИО1 ... . Адвокат отмечает, что в условиях изоляции его состояние здоровья ухудшилось, он дважды находился в больничном учреждении, откуда вновь был направлен в СИЗО без улучшений.
Отмечает, что выводы суда об особой сложности расследования по данному уголовному делу, связанного с большим объемом следственных действий, более чем надуманные. За 9 месяцев нахождения под стражей, следственные действия не выполнялись вообще, по делу имеет место волокита, чем нарушается право обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 полагает вынесенное постановление незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.5 Европейской Конвенции, указывает, что тяжесть вменяемого преступления не может быть самостоятельным достаточным основанием для подобного ограничения свободы. Считает, что в постановлении лишь формально перечислены основания продления срока содержания под стражей, указанные в законе. Обращает внимание, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения под стражу, должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, те доводы и основания, на которые ссылается следователь и суд, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный, формальный и предположительный вывод. Суд не располагал фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что он может скрыться от следствия и суда. На момент задержания он проживал по месту жительства, сам явился по вызову следователя, с его личным участием проводился обыск в его жилище.
Отмечает, что судом при вынесении решения не было учтено его семейное положение и тот факт, что у него на иждивении два несовершеннолетних ребенка, его жена является индивидуальным предпринимателем, источником дохода семьи является прибыль от ведения бизнеса.
Просит меру пресечения в отношении него изменить на более мягкую.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержания под стражей, соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 отвечает предъявляемым требованиям закона, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.
Судебное решение о продлении ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.
Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие поводом к продлению срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, в том числе и ФИО2, ФИО1, ФИО3, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей по объективным причинам.
Сроки содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 могут уничтожить доказательства, располагая данными о свидетелях и соучастниках, дающих признательные показания, изобличающие совместную преступную деятельность, могут оказать на них давление, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, законодатель связывает, в том числе и с категорией преступления, в котором обвиняются лица, в отношении которых заявлено ходатайство, поэтому суд обоснованно сослался в своем постановлении на тяжесть деяний, в совершении которых обвиняется каждый из обвиняемых и его санкцию, предусматривающую наказание свыше трех лет лишения свободы, что не противоречит закону.
Представленными материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжкого, санкцией этой статьи предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления описка при указании, что ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, является явной технической ошибкой, которая не отразилась на правильности и обоснованности судебного решения.
Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 представляет собой особую сложность, к уголовной ответственности привлекается 10 лиц, по делу еще требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе и на окончание предварительного расследования.
Основания, по которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлевался срок ее действия не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов, обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемых под стражей и невозможности их содержания под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Наличие у обвиняемых ФИО2, ФИО1 заболеваний само по себе не является обстоятельством, препятствующим содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора.
Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты, обвиняемые в своих апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фоменкова И.А., Васильевой Р.А., Сюндюковой Е.А. и обвиняемых ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка