Постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2020 года №22К-2260/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2020 года Дело N 22К-2260/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Т.
адвокатов Арутюнян Г.В. и Иванова А.В.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Арутюнян Г.В. и Иванова А.В. в интересах обвиняемого Т., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым:
Т., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 02 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Т. и его адвокатов Арутюнян Г.В. и Иванова А.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы и избрать в отношении обвиняемого Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд
УСТАНОВИЛ:
следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В своем ходатайстве он указал, что 17.05.2019 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования, для чего потребуется дополнительное время, в связи с чем, Т. необходимо продлить срок содержания под стражей. Так указал на то, что Т. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких и, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Т. являются обоснованными, так как подтверждаются представленными материалами.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В. просит постановление суда отменить и изменить своему подзащитному меру пресечения на домашний арест, указывая на то, что следователем не представлено доказательств, что Т. может скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а сторона защиты ходатайствовала о приобщении заграничного паспорта к материалам дела. Ссылается на то, что, следствием при продлении меры пресечения, как и при её избрании, были указаны одни и те же обстоятельства, которые на данный момент отпали. Обращает внимание на то, что таким образом отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления столь суровой меры пресечения. Также указывает на то, что у Т. имеется ряд заболеваний, и ему необходимо наблюдение врача, однако в условиях СИЗО квалифицированную помощь ему предоставить не могут.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. также просит постановление суда отменить, указывая на то, что все следственные действия, касающиеся исследования вещественных доказательств и свидетельских показаний выполнены, что свидетельствует о том, что его подзащитный воспрепятствовать следствию не может. Обращает внимание на наличие в материалах дела ряда экспертиз, которые указывают на непричастность Т. к инкриминируемому ему деянию. Считает, что окончание расследования уголовного дела не требуют нахождения обвиняемого под стражей. Полагает, что скрываться от суда и следствия Т. не намерен, поскольку он не имеет за пределами Краснодарского края дохода, работает и проживает с семьей на территории Краснодарского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, <Дата> в следственном управлении СК РФ по Краснодарскому краю в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
<Дата> уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , возбужденным <Дата> в отношении Т. и П. по признакам преступления предусмотренного п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
<Дата> уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , возбужденным <Дата> в отношении Т. и П. по признакам преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
<Дата> Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата> Первомайским районным судом <Адрес...> Т. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.
<Дата> Т. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Срок предварительного следствия в установленном законном порядке до 12 месяцев, то есть до <Дата>.
Обвиняемый П. вину свою признал в полном объеме и дал показания, изобличающие как себя, так и обвиняемого Т. в совершенном преступлении.
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого Т., как в связи с наличием у него заболеваний, так и в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, на что указывала в судебном заседании суда апелляционной сторона защиты, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности Т.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, как об этом ходатайствовали в судебном заседании сам обвиняемый, и его защитники.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Доводы стороны защиты о непричастности Т. к совершенному преступлению не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Доводы защитника Арутюнян Г.В., со ссылкой на имеющуюся у неё копию протокола суда первой инстанции от <Дата>, о его неполноте, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку замечания на протокол судебного заседания, как пояснила сама защитник, в порядке ст. 260 УПК РФ ею не подавались.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым Т., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 02 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по <Дата> включительно оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Т. и его защитников Арутюнян Г.В. и Иванова А.В. об изменении обвиняемому Т. меры пресечения на домашний арест - отказать.
Апелляционные жалобы Арутюнян Г.В. и Иванова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Талинский О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка