Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года №22К-2260/2020, 22К-98/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-98/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Карамовой А.А.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
заявителя Ш.М.В.,
защитника - адвоката Назаровой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.М.В. о признании незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. при рассмотрении заявления Ш.М.В. о совершении в отношении него преступления, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш.М.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. по рассмотрению заявления Ш.М.В. о совершении в отношении него преступления. В жалобе заявитель указал, что следователем, производившим расследование уголовного дела в отношении Ш.М.В., сфальсифицированы протоколы следственных действий, он просил проверить его доводы и провести надлежащую проверку. Однако его обращение сотрудники <данные изъяты> Удмуртской Р. проигнорировали, надлежащей проверки не провели, допустили бездействие.
Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Ш.М.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ш.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение права заявителя на защиту. Указывает, что он, Ш.М.В., обратился в <данные изъяты> по Удмуртской Р. с заявлением, в котором указал о фальсификации следователем протоколов следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении него, заявителя, и просил провести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В своем заявлении он указал сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Ответ руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что имело место обращение с доводами о фальсификации материалов уголовного дела. Однако надлежащей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, не было вынесено соответствующего постановления, что лишило его, заявителя, права на дальнейшее обжалование процессуального решения. В связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом при рассмотрении его жалобы были грубо нарушены требования УПК РФ. Поданная им жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в судебном заседании спустя полтора месяца. Он, Ш.М.В., был несвоевременно уведомлен о дне судебного рассмотрения его жалобы. Извещение о том, что суд состоится ДД.ММ.ГГГГ, он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения судебного заседания. Данное обстоятельство лишило его права своевременно знать о дате, месте и времени судебного заседания, воспользоваться услугами защитника, подготовиться к защите. Также судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений сотрудников следственных органов не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, с участием заявителя и его защитника. Кроме того, в судебном заседании суд не дал ему возможности выступить с репликой. Считает ссылку судьи в постановлении на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, несостоятельной и необоснованной. Просит жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> Крыласов А.О. считает доводы жалобы заявителя несостоятельными. Полагает, что не проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш.М.В. является обоснованным, факт бездействия сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. при рассмотрении заявления Ш.М.В. о совершении в отношении него преступления отсутствует. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель Ш.М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что приговор при обжаловании в кассационном порядке оставлен без изменения; при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ хотел довести до суда, что следственные действия с его участием 28 августа или 28 сентября не проводились.
Адвокат Назарова Е.Ю. поддержала позицию заявителя Ш.М.В., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы.
Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что фактически Ш.М.В. оспаривает доказательства по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.
Проверяя доводы заявителя о бездействии сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. при рассмотрении заявления Ш.М.В. о совершении в отношении него преступления, суд исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении его конституционных прав бездействием сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. своего подтверждения не нашли.
Согласно контрольного производства N ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Удмуртской Р. поступило заявление Ш.М.В. о том, что в проколах задержания Ш.М.В., его допроса в качестве подозреваемого и протоколах иных следственных действий, производившихся с его участием, стоят не его подписи, что свидетельствует о фальсификации указанных документов.
Руководитель <данные изъяты> по Удмуртской Р. З. М.С., установив, что Сарапульским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.В. вынесен приговор, который обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил, ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ш.М.В. сообщил об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по обращению Ш.М.В. о фальсификации материалов уголовного дела; разъяснил, что надзор и контроль за судебными решениями в компетенцию следственных органов не входит, порядок пересмотра судебных решений предусмотрен разделами 13 и 15 УПК РФ.
Заявитель письменно уведомлен руководителем <данные изъяты> по Удмуртской Р. о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно не усмотрел бездействия сотрудников <данные изъяты> по Удмуртской Р. при рассмотрении заявления Ш.М.В., привел убедительные доводы в обоснование принятого решения об оставлении жалобы Ш.М.В. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает по следующим основаниям.
Доводы заявителя о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, об изложении им сведений, указывающих на признаки преступления, несостоятельны, опровергнуты исследованными материалами дела. Из содержания заявления о проведении проверки, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснений заявителя следует, что он оспаривает проведение с его участием следственных и процессуальных действий, полагая, что в них стоят не его подписи, просит провести почерковедческую экспертизу. Из содержания приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные заявителем документы и доводы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом протоколы допроса Ш.М.В. признаны допустимыми доказательствами, нарушений УПК РФ при проведении следственных и процессуальных действий с участием Ш.М.В. не установлено, доводам Ш.М.В. о том, что не помнит, как подписывал протоколы, дана оценка. Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий с участием Ш.М.В. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.
Утверждения заявителя о том, что суд необоснованно сослался на п. 20 Инструкции Следственного комитета Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки утверждениям заявителя, поданное им заявление не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в нем выражена просьба назначить почерковедческую экспертизу для проверки его ли подписи стоят в протоколах, то есть ставится вопрос о проверке доказательств, признанных судом допустимыми. Вместе с тем, законность, обоснованность и справедливость приговора подлежат проверке в апелляционном, кассационном и надзорном производстве. В связи с изложенным по заявлению Ш.М.В. руководителем <данные изъяты> по Удмуртской Р. обоснованно не усмотрено оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ.
Довод заявителя о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением установленного срока, по истечении полутора месяцев, на законность судебного решения не влияет. Кроме того, жалоба, подписанная Ш.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление о направлении жалобы по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики; ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу материал по жалобе Ш.М.В. поступил в суд; ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в установленный законом срок назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении участников процесса судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена по существу.
Довод заявителя о его извещении о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден. В материалах дела имеется расписка о получении Ш.М.В. извещения на ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); жалоба рассмотрена с участием Ш.М.В., который в судебном заседании пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от адвоката не связан с материальным положением.
Вопреки доводам заявителя Ш.М.В., ему было предоставлено судом достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в судебном заседании предоставлена возможность обосновать жалобу. Оснований признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не предоставление Ш.М.В. возможности выступить с репликой не имеется. Судом первой инстанции Ш.М.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поданной жалобе и обосновать ее, в суде апелляционной инстанции установлено, что дополнительных доводов, помимо изложенных в заявлении, жалобе и пояснениях заявителя в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, заявителю предоставлена возможность обосновать жалобу, судебное заседание проведено с его участием.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Ш.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка