Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2258/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2258/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
заявитель Х., не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции, но просил суд его жалобу удовлетворить.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Кореновскому району и начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о возврате автомобиля, отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников.
Заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Кореновскому району и начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о возврате автомобиля, отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, ссылаясь на то, что 28.03.2019 года в ОМВД России по Кореновскому району зарегистрирован материал КУСП 3083 в отношении Х. В рамках проведения процессуальной проверки по указанному материалу сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району был изъят автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Х..
По материалу КУСП 3083 от 28.03.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.09.2019 года Х. направил в адрес начальника ОМВД России по Кореновскому району ходатайство о возврате автомобиля. Однако данное ходатайство рассмотрено не было, а 18.09.2019 года начальник СО ОМВД России по Кореновскому району направил материал проверки в Прикубанский отдел полиции г. Краснодара.
14.11.2019 года начальником ОМВД России по Кореновскому району рассмотрено ходатайство Х. от 15.09.2019 года о возврате автомобиля, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
17.10.2019 года Х. повторно направлял в адрес начальника ОМВД России по Кореновскому району ходатайство о возврате автомобиля. Указанное ходатайство было рассмотрено 15.11.2019 года Врио начальника ОМВД России по Кореновскому району, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Постановлением Кореновского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Кореновскому району и начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о возврате автомобиля, отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Кореновскому району и начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о возврате автомобиля, отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, повлекшее нарушение прав Х. на разумные сроки и нарушение права собственности. В рамках проведения процессуальной проверки сотрудниками Отдела МВД России по Кореновскому району было изъято принадлежащее Х. имущество, а именно автомобиль <...> гос.номер <...>.
По материалу проверки КУСП 3083 от 28.03.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.09.2019 года в связи с чем он обратился с ходатайством на имя начальника Отдела МВД России по Кореновскому району о возврате автомобиля, но данное ходатайство рассмотрено не было.
14.11.2019 года начальник Отдела МВД России по Кореновскому району рассмотрел его ходатайство спустя 2 месяца и отказал в его удовлетворении.
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Срок рассмотрения его ходатайства составил 60 дней, что, по его мнению, не соответствует положениям УПК РФ и даже срокам установленным законодательством о рассмотрении обращений граждан.
Основаниями для обоих отказов послужил факт того, что автомобиль сохранил на себе следы преступления.
На протяжении 9-ти месяцев его автомобиль находится в ОМВД России по Кореновскому району. С данным автомобилем сотрудниками правоохранительных органов не проводились какие либо действия.
После поступления жалобы в Кореновский районный суд ОМВД России по Кореновскому району назначена и проведена экспертиза. Судом, в нарушение ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы искусственно затягивался и превысил 5 суток. Его жалоба рассмотрена судом спустя два месяца, а срок рассмотрения судом подстраивался под окончание проведения по материалу проверки экспертизы.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Изъятое личное имущество необходимо ему для работы и в повседневной жизни. Где находится его автомобиль, на какой стоянке, кто будет платить за стоянку, ему не известно. В настоящее время он вынужден ездить на общественном транспорте при наличии своего автомобиля.
При этом, неизвестно, какое процессуальное решение принято по изъятым у Х. личным вещам, не известна их судьба, что грубейшим образом нарушает его конституционные права (ст. 35 Конституции РФ), где указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе чем по решению суда. Бездействие сотрудников ОМВД России по Кореновскому району было вызвано отсутствием контроля со стороны начальник Отдела МВД России по Кореновскому району.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что неправомерное бездействие начальника ОВД Кореновского района по не возвращению автомобиля <...>, принадлежащего Х., нарушает его конституционные права по владению принадлежащей ему собственностью.
При этом, сам Х. участником уголовного судопроизводства не является, в с вязи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать бездействие начальника ОМВД России по Кореновскому району незаконными и необоснованными с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение и возвратить указанный автомобиль его владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Кореновскому району отменить.
Возложить на начальника ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края обязанность устранить допущенное нарушение и возвратить автомобиль <...> Х.
Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
Судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
