Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2257/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 22К-2257/2020
г.Краснодар 15 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого С.А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2020года, которым жалоба С.А.В. на незаконное бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.А.В. и адвоката Аксенову А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обвиняемый С.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя, в соответствии с доводами которой просил суд признать незаконным бездействие следователя по ответу на его ходатайство от 13.02.2020года об изменении меры пресечения и признать незаконным отказ следователя в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2020года вышеуказанная жалоба С.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, с разъяснением С.А.В. права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что ссылка суда на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана им преждевременно, необоснованна, так как, со слов его защитников ему известно, что ходатайство поступило к следователю 14.02.2020года, и следователь намеревался в его удовлетворении отказать. Суд указанные обстоятельства не проверил и возвратил ему жалобу, то есть, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд нарушил нормы УПК РФ и права обвиняемого на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, а также изменить С.А.В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года N 1 /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил заявителю поданную им жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем, кроме того указал, что заявителем не приложена к жалобе копия заявленного им ходатайства, а также сведения об отказе следователем в удовлетворении указанного ходатайства.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами.
Требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и апелляционной жалобы обвиняемого об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, в соответствии с п.3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в пятидневный срок, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем разъяснил в резолютивной части постановления.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что им при подаче жалобы в полном объеме соблюдены требования, установленные УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2020года, которым жалоба обвиняемого С.А.В. на незаконное бездействие следователя, поданная в порядка ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
