Постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №22К-2256/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-2256/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Масягина М.Ю.
адвоката Енина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Енина А.А., действующего в интересах потерпевших Яхимович О.А. и Виноградова В.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 года, которым:
оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба потерпевших Якуш В.П., Гуриной Е.Н., Яхимович О.А., Пятковой И.А. и Виноградова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воронкина А.И., связанные с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении обвиняемого Ефимова Е.М. и в препятствии ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела в отношении Ефимова Е.М. должностными лицами отдела СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление адвоката Енина А.А., действующего в интересах потерпевших Яхимович О.А., Виноградова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масягина М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить и прекратить апелляционное производство по жалобе, оставив апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Краснодара поступила жалоба потерпевших Якуш В.П., Гуриной Е.Н., Яхимович О.А., Пятковой И.А., Виноградова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Воронкина А.И., связанные с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Ефимова Е.М., а также на действия должностных лиц отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, препятствовавших потерпевшим в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Ефимова Е.М.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено.
В апелляционной жалобе адвокат Енин А.А., действуя в защиту интересов потерпевших Яхимович О.А., Виноградова В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Ефимова Е.М. организатора преступного сообщества, постановлением руководителя следственной группы от 2 июня 2020 года ограничивает право потерпевших на доступ к правосудию.
Судебное решение противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", так как потерпевшие не были об этом своевременно уведомлены. Отмечает неэффективность предварительного расследования по данному делу, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении организатора преступного сообщества Ефимова Е.М. отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
Адвокат просит отменить постановление суда от 25.01.2021 года, принять новое судебное решение и полностью удовлетворить жалобу потерпевших.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное производство прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции от 24.05.2016 N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.
Как следует их жалобы заявителя, потерпевшие обжалуют действия руководителя следственной группы Воронкина А.И, связанные с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении обвиняемого Ефимова Е.М., а также действия должностных лиц следственной части, препятствующих потерпевшим в ознакомлении с материалами уголовного дела, которые не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решений следователей в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о соединении уголовных дел в одно производство, а также о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.ст.37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного отдела.
Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в действующей редакции) суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако суд, в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о проверке наличия предмета обжалования в досудебной стадии, незаконно рассмотрел жалобу заявителя по существу.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст.125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности, а также наличия оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство, в ознакомлении потерпевших с материалами уголовного дела. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрение по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в действующей редакции) судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, данные действия руководителя следственной группы не причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевших, не затрудняют их доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении Богомаза А.В., Елисеевой Т.П., Сивцева Д.С., Цвинтарной О.А. и других по которому поступила жалоба находится в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара, поступившее в суд 31 марта 2021 года.
Поскольку жалоба подана на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей (потерпевших), являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, их доводы подлежат разрешению и проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить, а апелляционное производство по данной жалобе прекратить, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Енина А.А., действующего в защиту интересов потерпевших Яхимович О.А. и Виноградова В.А. не имеется.
Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба потерпевших Якуш В.П., Гуриной Е.Н., Яхимович О.А., Пятковой И.А. и Виноградова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воронкина А.И., связанные с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Ефимова Е.М. и в препятствии ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела в отношении Ефимова Е.М. должностными лицами отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить и прекратить апелляционное производство по данной жалобе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Семёнова В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка