Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2256/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2256/2020
Судья - Керасов М.Е. 22-2256/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи
Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Кирина Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.В. на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Скляра А.А. и разрешено производство обыска в жилище Д.В. по адресу: <Адрес...> - "А".
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
У головное дело возбуждено 05 февраля 2016 года следственным отделом по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.
Предварительным расследованием установлено, что в период с сентября по октябрь 2015 года, заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> А, достоверно зная о наличии заинтересованности начальника УМВД России по <Адрес...> Б в успешной предпринимательской деятельности ООО "Альянс", предоставляющего услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, в ходе выполнения своих должностных обязанностей по организации работы состоящих в наряде сотрудников ДПС и осуществлению контроля за выполнением ими задач по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" от <Дата> N 135-ФЗ, в целях содействия в получении ООО "Альянс" большей прибыли, давал незаконные указания подчиненным ему состоящим в наряде сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> об обязательной эвакуации транспортных средств исключительно на специализированную штрафную стоянку ООО "Альянс", в ущерб интересам других организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги на территории <Адрес...>. В период с 13 октября 2015 г. по 11 ноября 2015 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...>, действующими во исполнение распоряжений А, без взаимодействия с ситуационным центром МБУ "Безопасный город" муниципального образования <Адрес...>, 180 задержанных транспортных средств в порядке административного производства помещены исключительно на специализированную штрафную стоянку ООО "Альянс", расположенную по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.
Также в ходе следствия установлено, что в состав учредителей ООО "Альянс" входила сожительница Б - П
05 декабря 2016 года вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
09 января 2020 года руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела отменено и предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Согласно сведениям, представленным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, учредителем ООО "Альянс" является Д.В., проживающая по адресу: <Адрес...> "А".
В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в отыскании и изъятии предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в том числе документов относительно деятельности ООО "Альянс" в <Адрес...>, а также отыскании и изъятии предметов, запрещенных в гражданском обороте. При этом Д.В. в настоящее время проживает по адресу: <Адрес...>"А", где у нее могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, следователь просит суд разрешить проведение обыска в жилище Д.В. по указанному выше адресу.
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя Скляра А.А. и разрешено производство обыска в жилище Д.В.
В апелляционной жалобе заявитель Д.В. высказывает свое не согласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что данным незаконным решением суда нарушены ее права и законные интересы, более того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство следователя о производстве обыска не обоснованно, в нем не указано какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела, с учетом того, что ранее обыск в жилище Д.В. уже проводился <Дата>. Таким образом, следователь необоснованно вышел в суд с указанным ходатайством, не указав причины повторного проведения обыска, документов, которые имели значение для уголовного дела. Автор жалобы полагает, что суд не может допускать в постановлении о разрешении обыска общие формулировки, наделяя следователя (дознавателя) неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости проведения обыска.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении А возникла необходимость в отыскании и изъятии предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в том числе документов относительно деятельности ООО "Альянс", учредителем которого является Д.В.
Факт проживания Д.В. по указанному выше адресу подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, произведенных УЭБ и ПК ГУ МВД России Краснодарскому краю.
Как следует из представленных суду материалов, в вышеуказанном жилище Д.В. не зарегистрированы лица, в отношении которых главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, недвижимое имущество по данному адресу таким лицам также не принадлежит. К категории лиц, в отношении которых проведение указанного мероприятия законом запрещено, Д.В. не относится.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, с целью отыскания и изъятия предметов, необходимых для установления истины по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о проведении обыска по месту жительства Д.В.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Скляра А.А. и разрешено производство обыска в жилище Д.В. по адресу: <Адрес...> "А", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка