Постановление Астраханского областного суда от 27 августа 2021 года №22К-2253/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22К-2253/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
обвиняемого Малышева Е.А. и защитника - адвоката Горипова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. в защиту обвиняемого Малышева Е.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 г., которым в отношении
Малышева Е.А., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 14 октября 2021 г. включительно.
Заслушав обвиняемого Малышева Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Горипова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил:
14.08.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения из кассы магазина денежных средств на общую сумму 4000 руб., принадлежащих Р.А.Р., совершенного 14.08.2021 группой лиц, с применением к продавцу магазина Я.Г.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
16.08.2021 по настоящему уголовному делу Малышев Е.А. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
16.08.2021 Малышеву Е.А. предъявлено обвинение по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Малышеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также на возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18.08.2021 в отношении Малышева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 14.10.2021 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Горипов М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении Малышева Е.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отмечая, что суд избрал меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении Малышева Е.А. нельзя применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что под более мягкой мерой пресечения Малышев Е.А. сможет скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что наличие подозрений в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимо учитывать при этом данные о личности подозреваемого и его прежнее поведение.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения избранной Малышеву Е.А. меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Малышева Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Малышева Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Малышев Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершение правонарушений, не имеющее легального источника дохода и регистрации на территории РФ, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, а также сведения о судимости за совершение умышленных преступлений, свидетельствующие о склонности Малышева Е.А. к преступной деятельности.
Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Малышев Е.А. может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Малышеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Малышева Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Малышева Е.А., что, помимо признательных показаний и явки с повинной самого Малышева Е.А., не отрицавшего совершение им совместно с В.С. открытого хищения денежных средств из кассы магазина, усматривается из показаний потерпевших Я.Г.Ю., Р.А.Р., сведений, содержащихся в акте медицинского обследования Я.Г.Ю. о наличии у неё телесных повреждений в области лица, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения Малышева Е.А. в причастности к преступлению.
Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Малышева Е.А. наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении Малышева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Малышеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Малышев Е.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малышева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый Малышев Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка