Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-2252/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-2252/2014
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Хозинского А.Н.
обвиняемой ФИО1
при секретаре Поповиче Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2014 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемой
ФИО1, родившейся ... в ... ,
на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемой, выступления обвиняемой и адвоката Хозинского А.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
26 июня 2014 года следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
27 июня 2014 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой. 29 июня 2014 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери ФИО1 заключена под стражу.
Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября включительно.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 августа 2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2014 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 20 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2012 года рождения, являлась домохозяйкой, получала материальную помощь от государства в размере 5000 рублей, а также работала на дому, что приносило ей дополнительный доход. Кроме того, она имеет ряд заболеваний, одно из которых требует хирургического вмешательства, находилась в больнице ... , где не полностью прошла курс лечения. В настоящее время содержится в больничном корпусе СИЗО-1, где ей не может быть оказано надлежащее лечение от ряда имеющихся заболеваний, состояние её здоровья ухудшается.
Обвиняемая также ссылается на то, что является сиротой, скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства и регистрации. Её дочь нуждается в матери, тоскует по ней.
В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая и её защитник изложенные в жалобах доводы поддержали и просили постановление изменить: применить к обвиняемой иную, более мягкую, меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержание под стражей, соблюдены.
Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований считать приведенные в постановлении мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные обвиняемой и защитником обстоятельства в суде апелляционной инстанции также не являются основанием для применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.
Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, в настоящее время не отпали и не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника доходов, и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведения о наличии малолетней дочери, постоянного места жительства и регистрации, состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО6, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит нового преступления либо не скроется от следствия или суда.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом также с учетом необходимости обеспечения соблюдения требований ст. ст. 221, 227, ст.233 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе связанных с ее состоянием здоровья, не имеется.
Процессуальных оснований для отмены постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47.1. УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
