Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 02 июня 2021 года №22К-225/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-225/2021
от 02 июня 2021 года N 22 к-225\2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующей судьи Денисултановой Б.А,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,
заявителя ФИО2 и ее представителя Минкаилова А.Б. по доверенности,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Хизриевой М.Б.
рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Грозный Идрисова А.Г. от 01 марта 2017 года, вынесенного по материалам проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Грозный за N 2333 от 24.10.2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела; о возложении обязанности на начальника СУ УМВД России по г. Грозный возобновить и провести проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Грозный 24.10.2014 года за N 2333, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что постановление Заводского районного суда г. Грозного 14 апреля 2021 года подлежит отмене, заявителя ФИО2 и ее представителя Минкаилова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2021 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Грозный Идрисова А.Г. от 01 марта 2017 года, вынесенного по материалам проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Грозный за N 2333 от 24.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела; о возложении обязанности на начальника СУ УМВД России по г. Грозный возобновить и провести проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Грозный 24.10.2014 N 2333, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Заводского районного суда от 14 апреля 2021 года, утверждая, что согласно представленным материалам проверки ФИО1 своевременно уведомлен о вынесенном в отношении него решении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ( за истечением сроков давности уголовного преследования), которое было принято следователем с связи с письменным согласием ФИО1
ФИО2 обращает внимание на то, что 24 июля 2008 года N 461 Арбитражный суд Чеченской Республики вынес решение об удовлетворении требований истца о признании недействительными:
- распоряжения комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного от 12 августа 2008 года N 461 н\ж о прекращении договорных отношений с ФИО1;
-распоряжения комитета имущественных и земельных отношений Грозного от 12 августа 2008 года N 463 н\ж о заключении с ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды N 171 от 29 июля 2004 г.
Указывает, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 6 июля 2017 года удовлетворено заявление ФИО2, отменено решение арбитражного суда Чеченской Республики от 24.09.2009 года по делу NА 77-515/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены послужили материалы проверки N 2333, по результатам которой 1 марта 2017 года следователем Идрисовым А.Г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2017 гола заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, судебное решение вступило в законную силу.
Кроме того, в последующем решение следователя Идрисова А.Г. было подтверждено решением Заводского районного суда г. Грозного от 6 марта 2019 года.
ФИО2, ссылаясь на ст.90 УПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, или вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, согласно которого единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств, считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 - налицо существенные нарушения закона, которые безусловно влекут отмену состоявшегося постановления суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает постановление Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Утверждает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 года нарушались его права, поскольку по двум эпизодам( ч.3 ст.327 и ч.1 ст.330 УК РФ) отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитрующим основаниям, то есть с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в материалах проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО2, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г. Грозный N 2333 от 24.10.2014 года отсутствуют доказательства о его причастности к указанным преступлениям. Указанное постановление вынесено с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно отменено. ФИО1 также считает не соответствующим действительности довод ФИО2 о том, что решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 марта 2019 года, имело преюдициальное значение при принятии оспариваемого постановления, поскольку постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2021 года отменено постановление следователя от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также неполнотой проведенной проверки, и не ставятся под сомнение и не опровергаются обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда от 06 марта 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор Шейх-Мансуровского района г. Грозного Керимов З.М. считает доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения не аргументированными и подлежащими отклонению. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что постановление от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСПР N 2333 от 24.10.2014 года по заявлению ФИО2 вынесено следователем после отмены 29 января 2017 года предыдущего постановления без установления дополнительного срока проверки и продления срока проверки в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ, и что следователем до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 года не получено доказательств, подтверждающих или опровергающих причастность ФИО1 к совершению преступления, то есть учинению подписи от имени ФИО2 в нотариальном реестре, в связи с чем судом признано, что постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, и возражений заявителя ФИО1 и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", участие прокурора в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 37 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является обязательным.
Однако указанные положения закона судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не были. Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена без участия прокурора.
Согласно представленных материалов по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был. Согласно протокола судебного заседания года прокурор в судебное заседание не явился, однако суд, не установив причину неявки прокурора, который не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 по существу в отсутствие прокурора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Иных оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть жалобу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Грозный Идрисова А.Г. от 01 марта 2017 года, вынесенного по материалам проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Грозный за N 2333 от 24.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела; о возложении обязанности на начальника СУ УМВД России по г. Грозный возобновить и провести проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Грозный 24.10.2014 года за N 2333, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, - отменить.
Направить материал с жалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова
Копия верна:
Судья Б.А. Денисултанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка