Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-225/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-225/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что при рассмотрении материала судья Балаковского районного суда Саратовской области в своем постановлении сослался на отмену обжалуемого постановление прокуратурой г. Балаково, при этом суд не указал, кем конкретно отменено и какие дополнительные проверочные действия необходимо провести. Утверждает, что заявление о хищении монтажного гусеничного крана им было подано в МУ МВД РФ "Балаковское" 19 июня 2020 года, однако до настоящего времени место нахождения крана неизвестно. В связи с чем, считает, что срок доследственной проверки затянут, а МУ МВД РФ "Балаковское" по поручению прокуратуры г. Балаково не признавая заявителя потерпевшим, не возбуждают уголовное дело и производят действия, не способствующие вынесению законного процессуального решения. Указывает, что данное обстоятельство является существенным, нарушает его конституционные права. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 4 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Дудника В.С., вынесенное 16 октября 2020 года.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27 октября 2020 года прокуратурой г. Балаково было отменено, а материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен начальнику МУ МВД России "Балаковское" для организации дополнительных проверочных действий, то есть фактически было принято положительное решение по предмету жалобы и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение, поскольку жалоба на момент рассмотрения была удовлетворена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Принятое решение не нарушает конституционных прав З. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку иное принятое решение по его заявленному ходатайству заявитель вправе обжаловать, при наличии к тому оснований, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
