Постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года №22К-2251/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-2251/2014
 
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Варича В.А.
адвоката Хозинского А.Н.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вировец М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 20 сентября 2014 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ... в ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
... следователем отдела № СУ УМВД России по ... ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.
... старший следователь отдела № СУ УМВД России по ... ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ УМВД России по ... ФИО9 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно, так как в ходе предварительного следствия получено достаточно доказательств, указывающих на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории ... , по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет. У органов предварительного расследования имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ... .
В апелляционной жалобе адвокат Вировец М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности; он не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. Далее автор жалобы приводит положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Указывает, что избирая меру пресечения в отношении ФИО1, суд не учел наличие у него регистрации по месту жительства, а также то, что он постоянно проживает в ... в комнате в общежитии, предоставленной ему администрацией города; ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает ... и ... , в связи с чем находится под наблюдением врачей и ему необходимо постоянно принимать лекарства; активно сотрудничает с органами следствия, признает вину в совершенном преступлении и раскаивается, обязуется вести себя надлежащим образом и являться по вызовам органов предварительного следствия и суда. Оснований полагать, что он скроется, будет заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не имеется. Адвокат полагает, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения. Постановление суда подлежит отмене. Адвокат Вировец М.А. просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отказу в удовлетворении.
Из материалов дела следует, что следователем перед судом 1- инстанции было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в части совершении преступления- покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отношении лица, обвиняемого в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в частности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В силу того, что ФИО1 подозревался в совершении преступления средней тяжести, в ходатайстве следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовало обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, соответственно не были представлены материалы, подтверждающие реальное наличие указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на день апелляционного рассмотрения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, каких-либо данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не представлено, постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 20 сентября 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Ходатайство старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу- оставить без удовлетворения.
ФИО1 по данному делу из-под стражи освободить.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка