Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2250/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2250/2014
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Пенкиной Т.С. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым
жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2 от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № - удовлетворена;
признано незаконным постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2 от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить и прозводство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить; пояснения ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Сурженко В.П., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, указав, что в производстве СО ОП № СУ УМВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2 от 25.12.2013г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ ввиду отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого ФИО4 По мнению ФИО1, постановление от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку на момент принятия названного процессуального решения ФИО4 находился в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК и препятствия для совершения следственных действий с его участием отсутствовали. Просил суд признать не законным постановление следователя ОП № ... ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 25.12.2013г.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции в присутствии заявителя, который доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры Советского района г. Владивостока Пенкина Т.С. просит постановление отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Приводя содержание п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г., указывает, что руководителем следственного органа в пределах должностных полномочий принято решение об отмене оспариваемого решения следователя от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с чем, полагает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на момент вынесения судебного решения отсутствовал.
Указывает, что принятие решения о признании постановления о приостановлении, предварительного следствия незаконным не по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а в рамках ведомственного контроля не противоречит смыслу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Фактически требования заявителя об отмене постановления следователя ФИО2 от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № удовлетворены руководителем следственного органа ранее, следовательно, предмет обжалования отсутствует.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как видно из содержания жалобы, с которой обратился в суд ФИО1 ( л.д. 2-3) заявитель обжаловал постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2. от 25.12.2013г., которым предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ ввиду отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого ФИО4 и просил признать его незаконным.
Из протокола судебного заседания и содержания представленного материал видно, что при рассмотрении жалобы заявителя суду было представлено постановление начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по ... подполковника полиции ФИО5 от 03.02.2014г. об отмене оспариваемого постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2 от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №( л.д. 27-28, 33-34).
По смыслу уголовно- процессуального закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми де доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку, оспариваемое решение следователя отменено руководителем следственного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ, следовательно, предмет обжалования отсутствует, в связи с чем, оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2 от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, у суда не имелось и производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах рассмотрение суду первой инстанции следовало не удовлетворять жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и признавать постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2 от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, незаконным, а прекратить производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отмена постановления следователя от 25.12.2013г. состоялась в рамках процессуальных полномочий начальника органа предварительного следствия, а не по жалобе ФИО1 не основаны законе.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Высказанное в суде апелляционной инстанции мнение заявителя ФИО1, поддержанное его защитником адвокатом Сурженко В.П., о том, что постановление Советского районного суда ... от ... является законным и обоснованным, т.к. заявитель просил признать постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу незаконным и поэтому отменить его, а руководитель следственного органа признал постановление необоснованным и отменил его, несостоятельно, т.к. основано на неверном толковании уголовно- процессуального закона.
Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.
Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по жалобе обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2 от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №
С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 389_20, 389_23, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление - удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО2 от 25.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
