Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-2249/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2249/2020
Город Краснодар 14 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судья - Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Бывалого Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бывалого Д.Б. в интересах А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, которым жалоба адвоката Бывалого Д.Б. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Глушко К.С., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года жалоба адвоката Бывалого Д.Б. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Глушко К.С., выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство адвоката Бывалого Д.Б., а также в не уведомлении подозреваемого А. о принятом решении и обязании устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявленное ходатайство и уведомлении подозреваемого А. о принятом решении, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Бывалый Д.Б. в интересах А. выражает своё несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 года адвокат Бывалый Д.Б. подал ходатайство старшему следователю СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Глушко К.С. о прекращении уголовного дела , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
23.11.2019 года следователем в удовлетворении ходатайства адвоката Бывалого Д.Б. в интересах подозреваемого А. полностью отказано (л.д.11-12).
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок разрешения ходатайства следователем не нарушен, о принятом решении подозреваемый А. и его адвокат Бывалый Д.Б. уведомлены.
Поскольку, согласно уведомлению от 25 ноября 2019 года (л.д.10) - подозреваемый А. и защитник Бывалый Д.Б. были уведомлены о принятом решении с разъяснением права обжалования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, которое направлено в адрес Бывалого Д.Б. (л.д.13-14).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бывалого Д.Б. в интересах А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка