Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года №22К-2248/2021, 22К-59/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2022 года Дело N 22К-59/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
защитника - адвоката Поповой К.В.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой К.В. в интересах АЕ. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поповой К.В. в интересах АЕ. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ГД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ВА. о возбуждении уголовного дела,
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Поповой К.В. в интересах АЕ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Попова К.В. в интересах АЕ., обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя ГД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ВА. от 07 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159.2 УК РФ в отношении АЕ.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поповой К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Попова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям, предъявленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что не дана оценка доводам защиты о порядке предоставления документов в "Алмазэргиэнбанк" для получения выплаты. Отмечает, что обязательства, предусмотренные трехсторонним договором от 01.06.2016 г., АЕ. выполнила в полном объеме, в связи с чем 31.08.2021 г. ей выдано свидетельство о праве получения социальной выплаты на обеспечение жильем. Считает, что умысел на хищение денежных средств путем обмана у АЕ. отсутствует. Также указывает, что судом не дана оценка доводам, что при вынесении постановления дознаватель незаконно ссылался на нарушение АЕ. Указа Главы РС(Я) от 25.10.2017 г. N 2165, поскольку данный указ не является нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок, сроки, условия социальной выплаты медицинским работникам учреждений здравоохранения арктических и северных улусов. Просит постановление суда отменить и признать постановление дознавателя ГД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ВА. от 07 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159.2 УК РФ незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из этого, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в указанном порядке в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, что непосредственно просит сделать авдокат Попова К.В. в своих жалобах, поскольку это имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе производства дознания и судебного разбирательства уголовного дела, поскольку иное означало бы установленное судебного контроля над оценкой доказательств по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.
В силу действующих процессуальных ограничений суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет обоснованность требований заявителя без оценки доказательств и фактических обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).
Так, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.
Изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции верно указал на то, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 159.2 УК РФ.
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ГУР МОП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ПВ., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району за N ... от 04 октября 2021 года, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы АЕ. не нарушены и не имеется ограничений в ее доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие адвоката Поповой К.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что выдвигались в суде первой инстанции, они были проверены и оценены судом. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях дознавателя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом необходимо иметь в виду, что само постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным фактом, подтверждающим виновность лица. По результатам полного, всестороннего изучения всех обстоятельств по делу на стадии предварительного расследования будет принято соответствующее решение.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 07.10.2021 г. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Поповой К.В. в интересах АЕ. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ГД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ВА. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой К.В. в интересах АЕ. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы и представления подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка