Постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2020 года №22К-2248/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2020 года Дело N 22К-2248/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
обвиняемого (посредством ВКС) Д.Э.С,
адвоката Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д, в интересах обвиняемого Д.Э.С, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, которым:
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Д.Э.С <Дата> года рождения, на срок <Дата> включительно, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пидшморг С.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д.Э.С меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что находясь на свободе, Д.Э.С может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить осуществлять преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Д.Э.С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Д, в защиту интересов обвиняемого Д.Э.С считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, указанные в постановлении, основаны только на ходатайстве органа предварительного следствия, без учета обстоятельств, на которые сослалась сторона защиты. Суду не были представленные объективные данные о том, что Д.Э.С может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дана оценка обоснованности подозрения Д.Э.С в совершении преступления, а также не рассмотрены и не приведены в постановлении данные, характеризующие личность обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменив Д.Э.С меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела <Дата> следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело в отношении Джалаляна Э.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.
28 ноября 2019 года Джалалян Э.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
<Дата> постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого Д.Э.С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <Дата> включительно.
В последствии апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата> постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, подозреваемому Д.Э.С избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок.
<Дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до <Дата> включительно.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд, рассматривая ходатайство, не указал на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения, а лишь сослался на тяжесть преступления и наличие непогашенной судимости.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд хотя и сосался на положительные данные Джалалана, однако не учел их в полной мере.
Решая вопрос также об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен руководствоваться требованиями ч.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем имеются основания полагать, что тяжесть преступления может является лишь одним из оснований, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ст.5 Конвенции, при котором Европейский Суд, указал, что суд опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводит конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценивает личную ситуацию обвиняемого и не рассматривает возможности применения альтернативных мер пресечения.
В связи с чем наличие у обвиняемого не погашенной судимости, тяжесть совершенного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции должны учитываться в совокупности с другими представленными доказательствами.
Таким образом заключение под стражу является более строгой мерой пресечения, чем другие, а поэтому обсуждая вопрос о применении к Д.Э.С другой меры пресечения, чем заключение под стражу апелляционная инстанция исходит из требований ст.107 УПК РФ, предусматривающей, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Апелляционная инстанция исходя из совокупности представленных данных, считает возможным избрать Джалалану меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, положительно характеризуется, являлся индивидуальным предпринимателем, постоянно проживает в г. Краснодаре, данных о том, что обвиняемый скрывался, препятствовал производству по делу, не имеется.
Кроме того, указание следователя в своем ходатайстве об объявлении Д.Э.С в федеральный розыск по настоящему уголовному делу, не нашло своего подтверждения, поскольку постановление об объявлении в розыск было вынесено <Дата> за совершение другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому был вынесен приговор в отношении Д.Э.С, и он вступил в законную силу.
Доводы следствия о возможном сокрытии подозреваемого или оказании им давления на свидетелей, судом первой инстанции не проверены и не нашли своего объективного подтверждения в представленном в обоснование ходатайства материале.
Апелляционной инстанцией при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста также учитывается, что с момента вынесения постановления и избрании в отношении Д.Э.С меры пресечения в виде домашнего ареста прошло более трех месяцев, за указанный период обвиняемый нарушений меры пресечения не допускал, что подтвердил инспектор ФКУ УИИ < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене Д.Э.С меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест учитывает не только наличие положительной характеристики, регистрации на территории РФ, но и наличие непогашенной судимости, тяжесть совершенного преступления и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Избрание данной меры пресечения и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения Д.Э.С, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении Д.Э.С меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2019 года об избрании в отношении Д.Э.С, <Дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <Дата> включительно - отменить.
Избрать в отношении Д.Э.С меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, до <Дата> включительно.
Возложить на него следующие ограничения: не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи; запретить общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную посту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.
Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний уголовно-исполнительную инспекцию.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка