Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2248/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2248/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Поль Д.А.
адвоката Дедовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката САВ на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.08.2020, которым
Поль Дмитрию Андреевичу, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ... включительно.
Выслушав обвиняемого Поль Д.А. и адвоката Дедову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.08.2020 Поль Д.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат САВ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Поль Д.А. не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Указывает, что суд фактически не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы данные о личности Поль Д.А., его возраст и отношение к содеянному.
Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Поль Д.А. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Поль Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Поль Д.А. суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия, уничтожить доказательства и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, не усматривая оснований для изменения Поль Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания для её избрания в настоящее время не изменились и не отпали.
Из этих же материалов следует, что мера пресечения в отношении Поль Д.А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Данных свидетельствующих о невозможности содержания Поль Д.А. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, постановление суда о продлении Поль Д.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 3 8 9_28, 389_3j УПК РФ,, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.08.2020 в отношении Поль Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
