Постановление Тверского областного суда от 29 сентября 2014 года №22К-2247/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-2247/2014
 
г. Тверь 29 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кошелевой Е.А.
при секретаре Омарашвили Ш.Б.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвоката Маренко Н.Н.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соловьевой Н.Н. и обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2014 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, родившегося ... в ... ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 04 октября 2014 года включительно,
Заслушав доклад председательствующего; обвиняемого ФИО1, адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
... СО по ... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ... трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.
... в 14 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... постановлением судьи Кимрского городского суда ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 августа 2014 года включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
... постановлением судьи Кимрского городского суда ... ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 04 сентября 2014 года
... срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 сентября 2014 года включительно.
... срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 октября 2014 года.
Следователь следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО7 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по ... включительно. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью получения и приобщения к материалам уголовного дела заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа, ознакомления потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявления ФИО8 и ФИО1 обвинения в окончательной редакции, решения вопроса о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, по мнению следствия, не имеется, поскольку тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрывался от органов следствия на территории другого субъекта Российской Федерации, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства на территории ... , злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у следователя имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть иные следы совершенного преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства следователя судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд без достаточных на то оснований признал доводы следователя обоснованными, поскольку никаких доказательств следователь не представил. Кроме того, постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 05 августа 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 уже продлевался по аналогичным основаниям, и все необходимые следственные действия следователь имел возможность выполнить в тот продленный срок. Данных о том, что ФИО1 намеренно скрывался от следствия также не представлено, поскольку на момент задержания ФИО1 находился по месту своего постоянного проживания - на территории ... . Отмечает, что хотя ФИО1 и был судим, однако к уголовной ответственности он привлекался за совершение преступления по неосторожности, срок наказания по тому преступлению отбыт. На момент совершения преступления ФИО1 работал в ... , однако из-за того, что не помнит название предприятия полностью, не может предоставить подтверждающих документов. По состоянию здоровья ФИО1 нуждается в постоянном лечении, поскольку страдает ... и ... , является ... . Учитывая изложенное, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он в совершении вменяемого ему преступления не виновен. Кроме того, просит обратить внимание на состояние его здоровья. Он страдает ... и рядом других тяжелых заболеваний.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что для завершения предварительного расследования, о чем подробно изложено в ходатайстве следователя, и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, необходимо проведение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное процессуальное время.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Оснований полагать, что следствие затягивается, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянного места жительства в городе ... , злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, суд учел, что ФИО1 пытался сокрыть следы преступления, скрывался от органов предварительного следствия на территории другого субъекта Российской Федерации. Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил, как дающие основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, суд не вправе вдаваться в оценку собранных следствием доказательств по существу предъявленного обвинения и анализировать правильность квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния, поскольку указанные вопросы рассматриваются в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом первой инстанции. В этой связи доводы жалобы обвиняемого, касающиеся доказанности его вины, рассмотрению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.
Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 июня 2014 года, срок содержания под стражей настоящим постановлением ему продлен по 4 октября 2014 года включительно, указанный срок составляет 3 месяца 25 суток, а не 3 месяца 26 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить- в резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей всего на срок 3 месяца 26 суток заменить указанием о продлении срока содержания под стражей всего на 3 месяца 25 суток. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой Н.Н. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка