Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2246/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22К-2246/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Луцан Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Луцан Ю.В. в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого С., его защитника - адвоката Луцан Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Луцан Ю.В. в защиту интересов обвиняемого С., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей.
Обращает внимание, что доводы следователя, а также суда, о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, будет угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, являются голословными.
Так, в своем постановлении суд указал, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет официального источника дохода, однако, по мнению защитника, указанные доводы не могут служить основанием для содержания С. под стражей. Кроме того, просит учесть, что в материалах дела имеется договор аренды жилого дома для проживания С. по месту проведения предварительного следствия (<Адрес...> КК), также имеется согласие собственника указанного жилого дома на проживание обвиняемого в принадлежащем ему домовладении.
Также автор жалобы просит учесть, что в настоящее время этап сбора доказательств по делу практически завершен, по делу допрошены потерпевшая и свидетели, выполнены следственные и процессуальные действия, что существенно снижает риск вмешательства С. в ход уголовного судопроизводства. Более того, С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном. Также по делу возмещен материальный ущерб в полном размере, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет.
На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым С., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 апреля 2021 года.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 14.01.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении С.
Органами предварительного следствия установлена причастность С. к аналогичному преступлению, совершенному на территории <Адрес...>, по факту которого 30.11.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу С. допрошен 25.02.2021 года в качестве подозреваемого.
15.01.2021 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.03.2021 года.
19.01.2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Обоснованность обвинения в причастности С. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, судом также учтено, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Краснодарского края.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая, плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С.
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, ранее судим, оценивая представленные стороной защиты сведения об имеющейся возможности проживания С. по месту проведения предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, С. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевших, свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого С., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении С. удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Содержание С. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого С. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении С. меры пресечения, не состоятельными.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению С. в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого С., в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луцан Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Лабинский районный суд Краснодарского края в шестимесячный срок.
Председательствующий: О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
