Постановление Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-2246/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2246/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Мигулева А.В.,
защиты в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в защиту обвиняемого Мигулева А.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020г., которым в отношении
Мигулева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 23 сентября 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мигулева А.В. и его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2020 г. ст. следователем ОРПТО ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.
8 июня 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан Мигулев А.В. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
10 июня 2020 г. судом в отношении Мигулева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, как и срок предварительного следствия, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
23 июня 2020 г. уголовное дело в порядке ст.220 УПК Российской Федерации направлено прокурору Трусовского района г.Астрахани.
09 июля 2020 г. постановлением и.о. прокурора Трусовского района г.Астрахани ФИО8 указанное уголовное дело возвращено в СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
17 июля 2020 г. постановлением следователя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО10 предварительное следствие по указанному делу возобновлено.
15 августа 2020 г. и.о. руководителя СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской ФИО9 уголовное дело возвращено следователю СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО10, для производства дополнительного следствия.
15 августа 2020г. срок содержания Мигулева А.В. под стражей судом продлен на 8 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 23 августа 2020г., включительно.
21 августа 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 сентября 2020г.
Следователь отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО10, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мигулеву А.В. срока содержания под стражей, обосновав его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно на выполнение по делу требований ст. 215, 217 УПК Российской Федерации, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации. При этом оснований для изменения Мигулеву А.В. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мигулеву А. В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 23 сентября 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Мигулева А.В. ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют, доказательств того, что Мигулев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Считает, что данные выводы суда являются предположением и не могут являться основанием для продления столь суровой меры пресечения.
Считает, что по делу усматриваются признаки волокиты, поскольку в ходе предварительного расследования трижды выполнялись требования ст.215, 217 УПК РФ, уголовное дело направлялось прокурору и в очередной раз следователем указываются те же обстоятельства.
Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении Мигулева А.В. иной, более мягкой меры пресечения и его юный возраст.
Просит постановление суда в отношении Мигулева А.В. отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Мигулеву А.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мигулеву А.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мигулев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Мигулеву А.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который официального постоянного источника дохода не имеет, неоднократное привлекался к административной и уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности Мигулева А.В. к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мигулев А.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы адвоката, основан на конкретных материалах, представленных суду.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания в отношении Мигулева А.В. более мягкой меры пресечения, является правильным, поскольку в случае отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемый может скрыться либо оказать воздействие на свидетелей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Мигулеву А.В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Как видно и постановления суда, данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в жалобе, учитывались судом, однако сами по себе не являются основанием для отказа в продлении избранной меры пресечения. Эти данные о личности учитывались судом в совокупности с другими данными, приведенными в постановлении.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Мигулева А.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, в том числе направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу, вопреки доводам жалобы не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2020г. в отношении Мигулева Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка