Дата принятия: 02 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-2246/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2015 года Дело N 22К-2246/2015
г. Владивосток 02 апреля 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Плотниковой О.В.
защитника Петрова А.И.,
представившего удостоверение № 696 и ордер № 218 от 02.04.2015г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Нуртынова А.Н.,
на постановление Партизанского районного суда ... от ... ,
которым обвиняемому Нуртынову А.Н., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого Нуртанова А.Н. - адвоката Петрова А.И., поддержавшего в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции
установил:
... СО МОМВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8
... по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Нуртынов А.Н.
... Партизанским районным судом ... в отношении Нуртынова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... . Указанная мера пресечения продлевалась постановлением Партизанского районного суда от ... на 1 месяц до ... года, постановлением Партизанского районного суда от ... до 18.02.2015г.
... срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев, то есть до ... . ... срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до ... .
Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Нуртынова А.Н. истекал 18.02.2015г., однако к указанному сроку закончить предварительное следствие не представлялось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо было провести очные ставки между соучастниками преступления, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования главы 30 УПК РФ и составить обвинительное заключение, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нуртынова А.Н. на 01 месяц 00 суток.
постановлением Партизанского районного суда ... от ... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Нуртынову А.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе обвиняемый Нуртынов А.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении частичная, он дает показания, доказательств его вины нет. Считает, что выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку он может скрыться от следствия и суда и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Просит признать данную им явку с повинной и первоначальные показания недопустимыми доказательствами, поскольку они даны под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников. Указывает, что суд принимая обжалуемое решение, не учел, что он ранее не судим, не скрывался и не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства и работы, обязуется являться по всем вызовам следователя. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, подписку о невыезде, либо домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нуртынова А.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Из представленных материалов следует, что Нуртынов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, за которое предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет лишения свободы, после совершения преступления пытался скрыться с места происшествия.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Нуртынову А.Н. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание следствия по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нуртынову А.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста, вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении Нуртынова А.Н. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Ссылки обвиняемого на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Нуртынова А.Н. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы Нуртынова А.Н. о том, что не имелось оснований продлевать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не имеется доказательств его вины, степень которой оценена самим обвиняемым, как частичная, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на нормах права, поскольку при разрешении ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности и доказанности действий лица в инкриминируемом преступлении
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда ... от ... , которым обвиняемому Нуртынову А.Н., ... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Нуртынова А.Н., - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
