Постановление Иркутского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-2245/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-2245/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
заявителя ФИО-1 - посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Каверзиной В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО-1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по Куйбышевскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО-2 от 5 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) следователя, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав заявителя ФИО-1, его защитника - адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО-1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) и постановление следователя СО по Куйбышевскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО-2 от 5 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование которых указал, что 26 августа 2020 года в ходе судебного заседания им было сделано заявление о незаконном оказании на него давления со стороны Следственного Управления по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области, которые запретили ему обращаться в вышестоящие инстанции, осуществлять свою защиту в суде, обращаться в суд с обжалованием незаконных действий должностных лиц. Его заявление поступило в СО по Куйбышевскому району СУ СК России по Иркутской области для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Проверку его заявления проводил следователь ФИО-2, который 5 ноября 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С вынесенным постановлением следователя он не согласен, поскольку следователем не дана оценка всем имеющимся доказательствам, а проверка проведена формально, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО-1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными судом грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в постановлении о назначении судебного заседания от 3 июня 2020 года пришел к выводу, что из представленных материалов усматривается, что его жалобы не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, следовательно, оснований для обеспечения его участия в судебном заседании не имеется. При этом материал проверки по его заявлению, зарегистрированный в СО по Куйбышевскому району СУ СК России по Иркутской области за N <Номер изъят>, в данный момент находился в Киренской районном суде, следовательно, постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска о назначении судебного заседания от 3 июня 2020 года вынесено без исследования данного материала и является незаконным, а вывод суда о рассмотрении жалобы в его отсутствие нарушает его право на защиту, поскольку материал проверки N <Номер изъят> касается нарушения его права на защиту в уголовном судопроизводстве, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК является обязательным. Рассмотрев жалобы в его отсутствие суд нарушил его право на защиту, право на ознакомление с материалом и право на предоставление доказательств. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании заявитель ФИО-1, адвокат Каверзина В.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.
Суд, рассмотрев жалобу ФИО-1 по существу, проверил все изложенные в ней доводы.
Исследовав материал проверки N <Номер изъят>, суд установил, что 26 августа 2019 года председателем Киренского районного суда Иркутской области в адрес председателя следственного комитета РФ направлена копия протокола судебного заседания от 26 августа 2019 года для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО-1, находящегося под стражей по уголовному делу, об угрозах применения к нему насилия сотрудниками МВД и следственного комитета, в период с <Дата изъята> по <Дата изъята> в условиях СИЗО-1 г. Иркутска.
23 октября 2019 года протокол судебного заседания от 26 августа 2019 года поступил в следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области. В этот же день заместителем руководителя ФИО-3 составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении N <Номер изъят>.
В ходе проведения проверки опрошен заявитель ФИО-1, истребована информация в отношении заявителя и о поступлении от него обращений, информация о размещении заявителя в соответствии с планом покамерного размещения, характеристика на ФИО-1, медицинская справка врио начальника филиала "Больницы N 3" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от <Дата изъята> в отношении ФИО-1, а также опрошены свидетели: ФИО-4 и ФИО-5, содержащиеся совместно с ФИО-1, должностные лица СИЗО-1 г. Иркутска ФИО-6, ФИО-7 и ФИО-8
5 ноября 2019 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем СО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО-2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от 5 ноября 2019 года вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.
Суд первой инстанции, исследовав жалобу заявителя, материал проверки N <Номер изъят>, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления. Свой вывод суд в постановлении подробно мотивировал.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Не подлежат удовлетворению доводы ФИО-1 о проведении проверки не в полном объеме, об отсутствии оценки показаниям ФИО-6, ФИО-8, ФИО-4, ФИО-5 и письменным доказательствам его содержания в камерах N <Номер изъят> и N <Номер изъят>, поскольку в силу положений УПК РФ следователь, как участник уголовного судопроизводства, уполномочен самостоятельно определять ход проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении.
Признаков волокиты или неэффективной организации проверки сообщения о преступлении, судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО-1, выразившегося в рассмотрении жалобы в его отсутствии.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из материалов усматривается, что ФИО-1 содержится по стражей, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом (л.м. 79), а поскольку его жалоба не связана с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, ему разъяснено право изложить свою позицию в письменном виде с направлением в суд своих пояснений либо выразить свою позицию через участие в судебном заседании адвоката либо представителя. Однако, письменных объяснений, ходатайств от заявителя в суд не поступило, также не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо представителя.
В силу действующего уголовно-процессуального законодательства участие в судебном заседании лиц, находящихся под стражей, при рассмотрении их жалоб, не связанных с применением к ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, не является обязательным и разрешается судом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО-1
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после непосредственного исследования имевшихся материалов дела, а также дополнительно истребованных судом и представленных сторонами документов, проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю было отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права.
Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводов суда, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года, принятое по жалобе ФИО-1, рассмотренной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка