Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22К-2243/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22К-2243/2014
 
г. Владивосток 2 апреля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Плотниковой О.В.
Защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 300 от 2 апреля 2014 года.
При секретаре: Ладысевой Л.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым
К., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого К. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, потерпевшей Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление отменить в связи с допущенными нарушениями закона и, постановить новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01.11.2013 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.
01.11.2013 года отделом дознания полиции УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
01.11.2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого № 656811.
03.12.2013 года Ф., от полученных в ходе совершения преступления травм скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ ВКБ-2 г. Владивостока.
04.12.2013 уголовное дело ... передано в следственный отдел по Первореченскому району г. Владивосток для организации предварительного следствия.
01.11.2013 в 15 часов 00 минут К. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
07.11.2013 К. предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
27.01.2014 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ.
02.11.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01.01.2014.
25.12.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен до 04 месяцев 00 суток, а всего до 28.02.2014 включительно.
Старший следователь СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Рожин А.Л., с согласия заместителя руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК капитана юстиции Сергеева А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.
В обоснование своей позиции указал, что необходимо истребовать заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; допросить свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции; допросить обвиняемого по предъявленному обвинению; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.
Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на один 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, считает необоснованным, просит отменить и учесть, что имеет прописку на территории РФ, характеризуется положительно, а также просит учесть состояние здоровья, которое, по его мнению, ухудшается. Ссылается, что не намерен скрываться от следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела или материалов в апелляционном порядке суд проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении лиц, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кем подана жалоба и в отношении кого принесены апелляционные жалобы и представление.
При рассмотрении постановления следователя от 21.02.2014г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом первой инстанции допущены нарушения закона, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ст. следователь СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Рожин А.Р. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К. от 21.02.2014г, который, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 и 115 ч.1 УК РФ ( л.д. 1- 3 ).
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ ( л.д. 64).
Во вводной части и описательно - мотивировочной части постановления суд первой инстанции неверно указал статью, по которой предъявлено обвинение К. ( л.д. 66), а именно указал ст. 111 ч.1 УК РФ, тогда как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от 27 января 2014 года следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 37-39). Также в описательно - мотивировочной части постановления указано, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, тогда как преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких.
Данное указание суда во вводной и описательно-мотивировочной, частях постановления на то, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а не ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может признать технической ошибкой, а рассматривает как нарушение уголовно - процессуального закона. Кроме того, сам текст постановления не содержит данных о том, когда и по какой статье было возбуждено уголовное дело в отношении К., когда ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения. Также не указаны сведения о последующем продлении срока содержания под стражей и предъявлении обвинения по ст.ст. 111 ч.4, 115 ч.1 УК РФ. Обосновывая продление срока содержания под стражей, суд первой инстанции указывает на то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что также не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд первой инстанции в резолютивной части постановления указывает об отказе в удовлетворении ходатайства последнего об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, материалы, представленные в суд первой инстанции с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. такого ходатайства не содержат. Из протокола судебного заседания также следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не заявлялось ( л.д. 64). Высказанная адвокатом в судебном заседании просьба об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не может расцениваться как ходатайство К., так как является мнением и просьбой защитника, представляющего интересы последнего.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции как следует из протокола судебного заседания, исследовались все документы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела ( л.д. 4-7), постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 111ч.4 и 115 ч.1 УК РФ от 27.01.204г.( л.д. 37-40), суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.20 УК РФ отменить постановление и вынести новое судебное решение, рассмотрев ходатайство следователя по существу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продел в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении К. не отпали, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении него на два месяца, всего на 6 месяцев, включительно до 30.04.2014г. подлежит удовлетворению.
С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного К. обвинения по ст. 111 ч.4, 115 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве обоснованно указано на то, что осознавая последствия тяжести предъявленного обвинения, он может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Необходимость продления срока содержания под стражей К. для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не была проведена психолого - психиатрическая экспертиза, так как обследование обвиняемого было назначено на 3.03.2014г.
Относительно доводов апелляционной жалобы обвиняемого К. о том, что он не намерен скрываться от следствия, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как доводы, указанные следователем в обоснование ходатайства не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Что касается доводов обвиняемого К. относительно невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подтвержденными. В суд апелляционной инстанции обвиняемым К. не представлены документы, подтверждающих наличие у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. В суд первой инстанции им также такие документы представлены не были.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить новое судебное решение и удовлетворить ходатайство следователя и продлить К. срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2014 года в отношении К. - отменить.
Принять новое решение и удовлетворить постановление о возбуждении перед судом ходатайства старшего следователя Следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Рожина А.Р. о продлении срока содержания под стражей К., ... на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2014г. включительно.
Апелляционную жалобу обвиняемого К. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: К. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка