Постановление Астраханского областного суда от 28 августа 2020 года №22К-2242/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22К-2242/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ vr.N
<адрес> 28 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемой Гаджиевой П.М.,
адвокатов Шейхова А.А. и Гусейнова Г.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Шейхова А.А. и Гусейнова Г.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21.08.2020, которым
Гаджиевой Патимат Магомедовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав обвиняемую Гаджиеву П.М., адвокатов Шейхова А. А. и Гусейнова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.08.2020 Гаджиевой П.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Шейхов А.А. и Гусейнов Г.Д. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывают на отсутствие в судебном решении и материалах следствия конкретных фактических данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считают, что суд фактически не обсудил вопрос о применении к Гаджиевой П.М. более мягкой меры пресечения, а ходатайство о применении к ней залога оставил без удовлетворения, ничем не мотивировав свой отказ.
Обращают внимание на данные о личности Гаджиевой П.М., которая имеет постоянное место работы и жительства на территории <адрес>, имеются законные основания для постоянного её проживания на территории <адрес>, к какой-либо ответственности она не привлекалась, вину признала, принесла явку с повинной, сотрудничает со следствием.
Просят постановление отменить, либо изменить с избранием Гаджиевой П.М. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Гаджиевой П.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последней к инкриминируемому ей деянию. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.
Задержание Гаджиевой П.М. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Г аджиевой П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Гаджиева П.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении Гаджиевой П.М. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также в полной мере учтены данные о её личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Гаджиевой П.М. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, в постановлении приведены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Гаджиевой П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гаджиева П.М., его тяжесть, данные о личности обвиняемой, её возраст и состояние здоровья.
Сведений о невозможности содержания Гаджиевой П.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21.08.2020 в отношении Гаджиевой Патимат Магомедовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47" УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка