Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-224/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-224/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.
В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что при рассмотрении материала судья Балаковского районного суда Саратовской области не учёл требования ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой, решение о признании потерпевшим по уголовному делу принимается незамедлительно после его возбуждения. Указывает, что данное обстоятельство является существенным, нарушает его конституционные права, поскольку он до настоящего времени не признан потерпевшим. Кроме того, указывает, что суд лишил его в доступе к правосудию, поскольку не разъяснил ему порядок обжалования постановления, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленного материала, заявитель З. в своей жалобе ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Савичева А.Ю. в связи с не разъяснением ему и его супруге прав потерпевшего, а также не проведением допроса их в качестве потерпевших по уголовному делу, возбужденному 16 октября 2020 года в связи с поджогом автомобиля.
Для принятия судом жалобы к своему производству, в ней должны быть указаны конкретные доводы об ограничении конституционных прав заявителя или о затруднении его доступа к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что заявитель З. в своей жалобе не изложил доводов о нарушении конституционных прав или о затруднении его доступа к правосудию, поскольку как указано заявителем, уголовное дело возбуждено 16 октября 2020 года, а жалоба им подана 26 октября 2020 года, то есть спустя 10 дней после начала срока предварительного расследования. Тогда как срок предварительного следствия, установленный ст. 162 УПК РФ составляет 2 месяца, а потому не истек.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Принятое решение не нарушает конституционных прав З. и не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено решение без участия заявителя несостоятельны, поскольку участие заявителя и других участников судопроизводства необходимо только при рассмотрении жалобы по существу, с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба З. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.
Доводы заявителя о том, что суд лишил его в доступе к правосудию, поскольку не разъяснил ему порядок обжалования постановления, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным пониманием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут. Закон не содержит запрета на принятие решения об отказе в принятии жалобы, если она не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
