Постановление Севастопольского городского суда от 21 апреля 2020 года №22К-224/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-224/2020
Судья в 1-й инстанции - Дядя Т.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Калиниченко О.В.,
заявителя - С.С.А.
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Стёпина С.А. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С.С.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Р.Ю.П.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя Стёпина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2020 года заявитель Стёпин С.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Р.Ю.П. по не предоставлению ему ответа на заявление, поданное в указанный следственный орган 12 декабря 2019 года.
Обжалуемым постановлением суда от 28 февраля 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с не установлением факта бездействия со стороны и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Р.Ю.П.
В апелляционной жалобе заявитель Стёпин С.А. просит указанное постановление суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Р.Ю.П. незаконным, а также обязав ответственное должностное лицо принять меры по заявлению от 12 декабря 2019 года.
В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении жалобы, в частности на то, что председательствующим судьей не устанавливались данные о личности всех участников процесса; ему не было предоставлено право заявить отвод составу суда; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о дате судебного заседания и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Р.Ю.П. ; прокурор Т.Р.Ю. и следователь Ю.Н.С. не имели полномочий на участие в судебном заседании от имени прокуратуры г. Севастополя и ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю; в постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье не указаны все основания для отвода, на которые он ссылался. Также высказывает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что ссылки суда на список простых внутренних почтовых отправлений от 18 декабря 2019 года являются несостоятельными, поскольку отправителем указанного списка является СО по Ленинскому району г. Севастополя, а не ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как установлено из материалов дела, поступивших в Севастопольский городской суд, 12 декабря 2019 года С.С.А. обратился в ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении сотрудников УФССП по г. Севастополю: Н.Г.В. - на предмет наличия в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 136, 285, 286, 303, 292 УК РФ; в отношении А.Л.Ш. и А.М.М, - относительно наличия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 136, 293 УК РФ (л.д. 6-9).
В соответствии с копией сопроводительного письма от 18 декабря 2019 года, данное заявление Стёпина С.А. от 12 декабря 2019 года во исполнение поручения заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю направлено и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Б.В,Н. - для организации его рассмотрения. Копия этого же письма направлена заявителю для сведения (л.д. 43).
Согласно копии письма от 23 января 2020 года за исх. N 17-27-2020/393, подписанного заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю М.А.С,, заявитель Стёпин С.А. уведомлен о рассмотрении его обращения по существу в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. По итогам рассмотрения указанного обращения установлено, что последнее не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Также заявителю в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ Б.А.И. N 72 от 11 октября 2012 года, разъяснено о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (л.д. 44).
Факт направления указанного письма подтверждается копией списка простых внутренних почтовых отправлений от 24 января 2020 года (отправитель - СО по Ленинскому району СУ СК по г. Севастополю) (л.д. 44-45).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие факта бездействия со стороны и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Р.Ю,П., состоящего, по мнению заявителя, в не предоставлении ответа на его заявление от 12 декабря 2019 года.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемое заявителем судебное решение не нарушает его конституционных прав, не препятствует или каким-либо образом не затрудняет его доступ к правосудию.
Заявление С.С.А. от 12 декабря 2019 года о проведении проверки в отношении должностных лиц УФССП по г. Севастополю рассмотрено уполномоченным должностным лицом СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в установленный срок, при этом заявителю посредством почтовой связи направлен мотивированный ответ.
Направление заявления (обращения) С.С.А. из ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в нижестоящее структурное подразделение следственного органа не противоречит требованиям действующего закона, указанным в ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления заявителю ответа по его заявлению (обращению), а также утверждение о том, что копия списка простых внутренних почтовых отправлений от 24 января 2020 года, в котором в качестве отправителя указан "СО по Ленинскому району СУ СК по г. Севастополю", таковым доказательством не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими представленным в Севастопольский городской суд материалам дела.
Ссылки заявителя на участие в судебном заседании суде первой инстанции неуполномоченных участников процесса, в том числе прокурора Т.Р.Ю., обусловлены неверным толкованием норм уголовно-процессуального закона и являются ничтожными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания судом первой инстанции процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесения судебного решения нарушена не была, в судебном заседании участвовал как сам заявитель, так и прокурор Т.Р.Ю., уполномоченный на участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также следователь контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по г. Севастополю Ю.Н.С., который непосредственно направил заявление С.С.А. от 12 декабря 2019 года и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ по Республике Крым и г. Севастополю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Р.Ю,П. был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы С.С.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается копией сопроводительного письма о направлении указанному должностному лицу копии постановления судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2020 года о принятии жалобы заявителя к производству и о назначении ее к рассмотрению на 28 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут, а также копии жалобы, с отметкой о получении следователем по ОВД Г.А.В, (л.д. 28). По смыслу ст. 125 УПК РФ неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы судом.
Доводы о якобы имевших место процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на убедительных доказательствах и опровергаются протоколом судебного заседания от 28 февраля 2020 года (л.д. 49-55).
Доводы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства о проведении видеосъемки в ходе судебного заседания не являются безусловным основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Суд в соответствии с нормами ст. 271 УПК РФ может не только удовлетворить заявленное участником судебного процесса ходатайства, но и принять решение об отказе в его удовлетворении. При этом, как установлено из протокола судебного заседания, суд, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства С.С.А. о проведении видеосъемки, в достаточной мере мотивировал свое решение (л.д. 50-51).
Обжалуемый заявителем судебный акт не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту, и сам по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
По своему содержанию доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Р.Ю,П. по не предоставлению ему ответа на заявление от 12 декабря 2019 года, и не содержат оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
При таком положении, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С.С.А,. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С.С.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка