Постановление Тверского областного суда от 29 сентября 2014 года №22К-2239/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-2239/2014
 
г. Тверь 29 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Омарашвили Ш.Б.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Васильевой Р.А.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломенской Л.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... , уроженцу ... , на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Коломенской Л.Б.; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
... начальником отделения СО МО МВД России « ... » ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1
... по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день в присутствии защитника ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 5 мая 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 дней, то есть до 23 июня 2014 года.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 мая 2014 года постановление Торжокского городского суда Тверской области от 5 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в тот же день в присутствии защитника ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ... на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 22 июля 2014 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 23 сентября 2014 года. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 июля 2014 года постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
... старший следователь СО МО МВД России « ... » ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО МО МВД России « ... » ФИО9 возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что продление срока вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, таких как: дополнительный допрос свидетелей; проведение следственного эксперимента; выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнение иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую, нецелесообразно, так как в настоящее время каких-либо оснований для изменения меры пресечения, на не связанную, с содержанием под стражей не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет; до избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не работает. У предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, и иным способом помешать установлению истины по делу. Вместе с тем, продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо в целях выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П.
Постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 23 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Коломенская Л.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов приводит положения ст. 6 УПК РФ. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В судебных решениях приведены основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при принятии решения. Суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту работы характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает. Суд сослался на фактические данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Учитывая характер и способ совершения инкриминируемого деяния, которые дают разумные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Адвокат полагает, что приведенные в постановлении суда доводы в полном объеме опровергаются представленными суду документами. Далее адвокат приводит положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 последовательно заявляет о своей невиновности, утверждая, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, а находился на пассажирском сиденье. Из протоколов допросов, приложенных к ходатайству, следует, что свидетели, в том числе ФИО10, ФИО11, которые подъехали к месту ДТП в течение нескольких секунд, подтверждают, что ФИО1 после ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, откуда ему помогали выбраться. Из показаний данных свидетелей также следует, что обувь погибшего Соколова сразу после ДТП находилась на полу под сиденьем водителя.
Далее адвокат указывает, что в истории болезни ... ЦРБ № на имя ФИО12, ... , записано - поступил ... в ... с жалобами на головную боль, головокружение. Травма автодорожная. Ударился головой в салоне автомобиля при ДТП, ехал за рулем. Таким образом, показания ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию приведенными доказательствами не опровергнуты, в полном объеме подтверждаются.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе состояние здоровья, семейное положение обвиняемого. Далее адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение ... семейного положения ФИО1 (вступление в брак) не препятствует продлению срока содержанию под стражей. Указывает, что у ФИО1 родился ребенок, и мать ребенка - жена ФИО1, осуществляет уход за этим ребенком, нуждается в помощи и поддержке ФИО1. В ходе судебного заседания приобщалась копия свидетельства о рождении ребенка, о чем суд умолчал в постановлении и не дал надлежащей оценки.
Выводы суда противоречат руководящим постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, в том числе п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», который четко прописывает в каких случаях суд может сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Приведенные обстоятельства в полном объеме отсутствуют, в связи с чем, вывод суда о разумных основаниях при оценке возможности скрыться не может быть признан законным и обоснованным. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.
Адвокат Коломенская Л.Б. просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.
Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, суд учел, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. В соответствии с требованиями закона на данном этапе судопроизводства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с чем, доводы защиты и о недоказанности его вины, не могут быть приняты во внимание как не являющиеся предметом рассмотрения.
Полно и всесторонне исследовав представленный материал, с учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера и способа совершения инкриминируемого деяния, суд обоснованно признал наличие оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не установлено. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ни суду 1-й инстанции, ни при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными. Такие обстоятельства, как- изменение ... семейного положения ФИО1 вступление в брак, рождение ребенка, уход за которым осуществляется женой ФИО1, не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве безусловных оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом 1-й инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломенской Л.Б. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка