Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2238/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-2238/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием прокурора Гуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГМИ на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года жалоба ГМИ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ГМИ считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что основанием для возвращения жалобы послужило непредоставление процессуальных документов, тот факт, что им не конкретизированы требования, не предоставлена копия жалобы по числу заинтересованных лиц, а именно для прокурора Краснодарского края. Заявитель считает, что суд не лишен возможности самостоятельно истребовать процессуальные документы, необходимые для разрешения жалобы, а требование суда о предоставлении копий жалобы по числу заинтересованных лиц считает не основанным на законе.
На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также вынести частные определения в адрес судьи Кореновского районного суда ЖАС и председателя Кореновского районного суда ЗВГ
В судебное заседание заявитель ГМИ не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Прокурор Гуляев А.В. полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что 19.10.2020г. он подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Краснодарского края на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК МРА от <Дата ...>, вынесенное по материалам проверки КРСП .
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья указал, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для ее принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку жалоба не конкретизирована, из поданной жалобы невозможно установить наличие или отсутствие предмета проверки, к жалобе не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, не приложены копии жалобы по количеству заинтересованных лиц.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд принял правильное решение о возвращении поданной жалобы заявителю.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ обжалованию в указанном порядке подлежат не все действия и решения соответствующего должностного лица, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из изложенного следует, что жалоба должна содержать сведения, позволяющие определить, имеется ли, в том числе, предмет судебного контроля, подана ли жалоба надлежащим лицом. Помимо этого, жалоба должна содержать сведения, позволяющие суду истребовать необходимые для ее рассмотрения материалы.
При этом, предъявляемые к жалобе требования обусловлены и установленными законом сокращенными сроками ее рассмотрения.
Учитывая содержание поданной жалобы, указание в ней первоначально на отказ заявителю в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 30.07.2020г. прокурором Кореновского района, непринятие процессуального решения прокурором Краснодарского края и отсутствие при этом в приложении каких-либо документов в подтверждение изложенных в жалобе требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, позволяющих принять ее к производству.
В соответствии с требованиями закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы вправе по ходатайству заявителя истребовать необходимые для рассмотрения жалобы документы. Однако, жалоба не содержит ходатайства об истребовании документов. Одновременно с этим в жалобе не приведены и основания, по которым заявитель не имеет возможности представить документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебного обжалования в случае обращения заявителя с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае, самостоятельным предметом судебного контроля может являться постановление следователя МРА от 30.07.2020г., при этом сведений о том, какое именно решение принято этим должностным лицом, также не имеется.
Учитывая изложенное, суд правильно указал на наличие недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству. При этом возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, что было разъяснено заявителю в оспариваемом постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.
Однако, поскольку законом не предусмотрена обязанность заявителя предоставить жалобу по числу участников процесса, непредоставление таких копий не может быть признано основанием для возвращения жалобы заявителю. В связи с изложенным, указание на такое нарушение, как непредоставление копии жалобы для прокурора Краснодарского края подлежит исключению из постановления суда.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для вынесения частных постановлений в адрес судьи и председателя суда не имеется.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года о возвращении жалобы ГМИ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости подачи заявителем копий жалоб по количеству заинтересованных лиц.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМИ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
