Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2238/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-2238/2014
24 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя Кудрявец Е.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13.12.2013, которым
в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество заявителя.
Заслушав выступление заявителя ФИО1 и представителя заявителя Кудрявец Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заместитель начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ДФО ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на ряд земельных участков, расположенных на территории Надеждинского района Приморского края, в отношении которых ФИО7, ФИО8 и неустановленными лицами, при пособничестве нотариуса Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО9, были совершены мошеннические действия. По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 420815.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.12.2013 данное ходатайство удовлетворено и наложен арест на указанные земельные участки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13.12.2013 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что на арестованном земельном участке им построен жилой дом, и наложенный арест препятствует регистрации права собственности на него. Кроме того, следователем он не привлечён в качестве потерпевшего, хотя таким является. Так же он не был вызван в суд, когда рассматривалось ходатайство следователя, и долгое время не мог получить обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве СЧ ГУ МВД России по ДФО находится уголовное дело № 420815, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ФИО7, ФИО8 и неустановленными лицами, при пособничестве нотариуса Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО9, мошеннических действий в отношении ряда земельных участков, расположенных на территории Надеждинского района Приморского края.
Заместитель начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ДФО ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные земельные участки.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.12.2013 данное ходатайство удовлетворено и наложен арест на указанные земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно наложил арест на указанные выше земельные участки в целях обеспечения дальнейшего исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного администрацией Надеждинского муниципального округа Приморского края на сумму 43067087 рублей.
При этом доводы заявителя о том, что он не был привлечен в качестве потерпевшего по данному делу и ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, не могут являться основанием для признания необоснованным данного ареста.
При таких обстоятельствах постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13.12.2013, которым в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
