Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года №22К-2237/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-2237/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя МРМ на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года, которым
МРМ
- отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Карпова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заявителя.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя МРМ, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель МРМ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Карпова И.П., выразившееся в направлении ему ДД.ММ.ГГГГ ответа за номером N на его обращение о нарушении Ленинским районным судом закона при рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановлении судом приговора 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования в порядке главы 49 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года МРМ отказано в принятии к производству его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель МРМ, выражая несогласие с постановлением об отказе в принятии к производству его жалобы, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что его жалоба в соответствии с действующим законодательством должна быть принята к производству и рассмотрена в судебном заседании в части доводов об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда, которым заявителю МРМ отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение по жалобе заявителя МРМ в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически оспаривает действия (бездействие) должностного лица по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы МРМ о том, что суд обязан был рассмотреть его жалобу в части доводов об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Содержание жалобы заявителя не содержит тому сведений, то есть на наличие в его сообщении, адресованном в прокуратуру, обстоятельств, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, а свидетельствует лишь о действиях должностных лиц органа прокуратуры, связанные с рассмотрением обращения по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения, что в соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, как указано судом в обжалуемом постановлении, МРМ ранее уже обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами жалобы аналогичного характера, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении жалобы на отказ прокурора в возобновлении производства по тому же уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы МРМ к рассмотрению, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.
Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ и не нарушает конституционные права МРМ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.
По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года, которым заявителю МРМ отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Карпова И.П., выразившееся в направлении ему ДД.ММ.ГГГГ ответа за номером N на его обращение о нарушении Ленинским районным судом закона при рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановлении судом приговора 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования в порядке главы 49 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Заявитель МРМ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка