Постановление Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года №22К-2236/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2236/2020
Председательствующий Васильев А.В. Дело 22-2236-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Власовой Е.Ю.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ростовой Н.С. в защиту интересов Т. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска суда от 27 февраля 2020 г., которым разрешено заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по <Адрес...> отменить постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> от <Дата> о прекращении уголовного дела .
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска разрешено заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по <Адрес...> отменить постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> от 17.08.2017 года о прекращении уголовного дела .
В апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.С. в защиту Т. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по <Адрес...> о разрешении отмены постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> от <Дата> о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление о прекращении уголовного дела от <Дата> в отношении Т. отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа не имеется. Постановление руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 214.1 УПК РФ. Вопреки требованиям ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ в постановлении руководителя следственного органа не изложено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также новых сведений о виновности Т. в совершении преступления, указан лишь перечень следственных действий, которым необходимо провести. Руководством следствия нарушен срок, предусмотренный ч.1 ст. 214 УПК РФ, у следствия и прокуратуры имелся достаточный срок и возможность отменить постановления следователя во внесудебном порядке в рамках ч.1 ст. 214 УПК РФ, что неоднократно следствие и делало, однако, признав постановление следователя незаконным, спустя 2,5 года, когда собственник имущества - <...> стал истребовать принадлежащее ему имущество в следственном органе, по которому было принято решение еще при прекращении уголовного дела, но на протяжении более 2,5 лет следствие имущество не вернуло, вынесено постановление с указанием обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, посредством возбуждения перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Так указывают, что необходимо допросить Т., однако, в постановлении о прекращении уголовного дела от <Дата> указано, что допрошенная неоднократно в качестве свидетеля кассир ООО "Новойл" Т. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, также из приобщенного материала видно, что Т. допрашивалась неоднократно. Назначение и заключение товароведческой экспертизы по данному уголовному делу, предметом которого является оценка автомобиля <...> на который был наложен арест, никак на квалификацию повлиять не может, тем более никакого отношения к сбору доказательств не имеет. Не является не предметом преступления, ни вещественным доказательством, кроме того, никто не мешает истребовать заключение эксперта с 2017 года без отмены постановления о прекращении. Вывод следствия о том, что не принято мер, направленных на установления размера денежных средств, полученных Т. от С. голословен, противоречит материалам уголовного дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ростовой Н.С. в интересах Т., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу удовлетворив ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по <Адрес...> разрешив отменить постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> от 17.08.2017 года о прекращении уголовного дела .
В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125,125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В соответствии с ч.3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
Как следует из материалов дела, следователем М. 21.11.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как верно указано в ходатайстве прокурора, данные обстоятельства свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не принятии в полном объеме мер в целях установлении являвшихся предметом расследования обстоятельств, а именно следователем не допрошена в качестве свидетеля Т., не получено заключение товароведческой экспертизы, не предпринято мер по установлению размера похищенных средств, не изъяты соответствующие документы бухгалтерского учета, им не дана процессуальная оценка.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по <Адрес...> является законным и обоснованным.
Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.С., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2020 г., которым разрешено заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по <Адрес...> отменить постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> от 17.08.2017 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения - апелляционную жалобу адвоката Ростовой Н.С. в интересах Т. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка