Постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22К-2236/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22К-2236/2014
 
г. Владивосток
17 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш., ... , на действия заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Октябрьскому району Рябоконь А.А. в связи с направлением заявления о преступлении для рассмотрения по территориальности.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года суда отказано в принятии жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации к рассмотрению.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение противоречиво и неясно; постановление суда нарушает его конституционные права и свободы, поскольку он имеет право на обращение в суд и рассмотрение его жалобы по существу в судебном заседании. Просит истребовать материалы, отменить постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания Ш. не явился, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося Ш.
Прокурор Голохваст Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года без изменения, как законного и обоснованного.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как следует из материала Ш.. обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Октябрьскому району Рябоконь А.А., допустившего нарушения действующего законодательства в виде направления материала с сообщением о преступлении по территориальности, как необоснованно поступившего в ОМВД РФ по Октябрьскому району.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано на тот факт, что решение заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Октябрьскому району Рябоконь А.А фактически не затрагивает конституционные права и законные интересы заявителя и не лишает права на рассмотрение сообщения о преступлении, направленного по территориальности.
Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка