Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22К-2235/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-2235/2020
Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.,
заявителя, обвиняемого (участие по ВКС) С.,
адвоката Леонова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым
жалоба заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю, по факту отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу фоноскопической судебной экспертизы записи от <Дата> (постановление от <Дата>), оставлена без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и заявителя С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене и прекращении производства по жалобе заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по уголовному делу фоноскопической судебной экспертизы подлинности аудио и видеозаписи, сделанной <Дата>.
Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что в действиях следователя не усматривается нарушений.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда изменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Указывает, что разговор, имеющийся у следствия на записи он действительно не отрицает, однако считает, что данный разговор не соответствует фактическим обстоятельствам, он по времени короче, чем был в действительности, значимые слова умышлено сделаны тише, а некоторые фразы смонтированы и изменены. О фальсификации записи разговора он заявлял следователю с декабря 2019 года, однако все ходатайства следствием отклонены. Считает, что следователь не имел права отказывать в назначении экспертизы по проверке допустимости доказательства на предмет его фальсификации и данное обстоятельство имеет непосредственное значение для установления истины по делу.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращению, по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении заявителя <Дата> органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.291 УК РФ. В ходе предварительного следствия <Дата> с участием подозреваемого С. и его защитника произведен осмотр ДВД-диска с аудио и видеозаписями разговоров, произошедших <Дата>, <Дата>, <Дата>.
<Дата> от обвиняемого поступило ходатайство о назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы подлинности аудио и видеозаписи, сделанной <Дата>, в связи с обнаружением заявителем несоответствия записи по времени, а также имевшей место фальсификации.
Постановлением следователя Мокрова С.Л. от <Дата> в удовлетворении ходатайства С. отказано.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно п.3.1 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя, дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.)
Таким образом, обжалуемый заявителем отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу экспертизы, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежал, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя С., отменить.
Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя С. - прекратить.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка