Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2234/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2234/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего судьи < Ф.И.О. >13
При секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >2
с участием прокурора < Ф.И.О. >3
Адвоката < Ф.И.О. >4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах защиты подозреваемой < Ф.И.О. >12 на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 19 февраля 2020 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах защиты подозреваемой < Ф.И.О. >12 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о розыске подозреваемой от 13.01.2020 г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката < Ф.И.О. >4, полагавшего отменить постановление суда, мнение прокурора < Ф.И.О. >3, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат < Ф.И.О. >5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >12 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о розыске подозреваемой от <Дата>.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата>, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд указал, что на момент вынесения постановления о розыске < Ф.И.О. >12 следователь располагал сведениями о том, что подозреваемая на вызовы к следователю не является, по месту регистрации не проживает и фактическое место ее нахождения не установлено.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат < Ф.И.О. >5 в интересах защиты подозреваемой < Ф.И.О. >12 в апелляционной жалобе, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, признать постановление следователя СУ УВД <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о розыске подозреваемой от <Дата>, незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что следователю < Ф.И.О. >7 было достоверно известно местонахождение < Ф.И.О. >12, поскольку последняя была опрошена по материалу проверки, где дала объяснения. Принятые следователем меры по вызову < Ф.И.О. >12 носят исключительно формальный характер, поскольку отсутствуют письменные подтверждения о вручении повесток последней, ее защитнику, а также отсутствуют отметки почтовых отделений о приеме повесток для вручения адресату. Обращает внимание, что < Ф.И.О. >12 ничего не известно о фактах и обстоятельствах возбужденных в отношении нее уголовных дел. В отношении нее никаких процессуальных мер уголовного преследования не производилось, она не опрашивалась и не уведомлялась, копия обжалуемого постановления ей не направлялась. Указывает, что < Ф.И.О. >12 от следствия не скрывается, продолжает проживать по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Считает, что вынесенное следователем постановление о розыске подозреваемой нарушает права и законные интересы его подзащитной.
Возражения на жалобу адвоката не приносились.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы адвоката < Ф.И.О. >5 требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, свои выводы мотивировал.
Как усматривается из обжалуемого постановления и представленных материалов, <Дата> < Ф.И.О. >12 были даны объяснения по материалу проверки по заявлению < Ф.И.О. >8 Настоящее уголовное дело возбуждено <Дата> следователем < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <Дата>, <Дата> следователем посредством телефонной связи < Ф.И.О. >12 уведомлялась о явке к следователю, также почтовой связью ей направлялись повестки о необходимости явки в отдел ОМВД <Адрес...> для производства следственных действий, однако последняя к назначенной дате и времени не являлась. <Дата> следователем был осуществлен звонок на телефонный номер < Ф.И.О. >12, однако данные абонентский1 номер был выключен.
В судебном заседании установлено, что <Дата> в одно производство с уголовным делом соединены уголовные дела N, , , , возбужденные по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения четырех уголовных дел послужили аналогичные обстоятельства. <Дата> следователем в ОЭБиПК УВД по <Адрес...> было направлено поручение о проведении обыска по месту проживания < Ф.И.О. >12 по адресу: <Адрес...> организации ее явки к следователю (привод), поскольку последняя не отвечала на неоднократные звонки и не являлась на неоднократные вызовы следователя. В этот же день следователем вынесено постановление о приводе подозреваемой < Ф.И.О. >12 В ответ на данное поручение поступил рапорт от <Дата> о том, что при выходе на адрес фактического проживания < Ф.И.О. >12, однако осуществить обыск не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. В ходе беседы с соседями установлено, что в данной квартире примерно с <Дата> проживают граждане, которые арендуют квартиру, уточнить их контактные данные не удалось. <Дата> следователем в отношении подозреваемой < Ф.И.О. >12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <Дата> следователем принято решение о розыске подозреваемой < Ф.И.О. >12, поскольку последняя от органов предварительного следствия скрылась, по месту жительства не появляется, и ее местонахождения не установлено. <Дата> следователем также был допрошен свидетель < Ф.И.О. >9, коллега по работе подозреваемой, который пояснил, что не знает, где находится < Ф.И.О. >12
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления о розыске < Ф.И.О. >12 следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что подозреваемая уклоняется от явки к следователю, по месту жительства отсутствует и фактическое место ее нахождения не установлено.
Суд первой инстанции, проверив доводы адвоката, относительно непрерывного проживания подозреваемой по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обоснованно признал их несостоятельны, указав, что они опровергаются имеющимися в материалах дела объективными данными о том, что < Ф.И.О. >12 не отвечала на звонки следователя, не являлась на его вызовы, следователем принимались меры к установлению ее местонахождения, было установлено, что по месту жительства < Ф.И.О. >10 отсутствовала, данных о проживании по другому адресу < Ф.И.О. >10 и ее защитник следователю не представили.
Довод адвоката о том, что следователем < Ф.И.О. >12 не направлена копия постановления об объявлении последней в розыск, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку направлять подозреваемому копии процессуальных решений о розыске, уголовно-процессуальный закон следователя не обязывает.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права < Ф.И.О. >10 и ее защитника - адвоката < Ф.И.О. >5, как участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение жалобы проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 г., об отказе в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >5 поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий <...> < Ф.И.О. >13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка