Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №22К-2234/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2234/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Болдыревой И.В.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 7 сентября 2020 года.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом соединен в одном производстве ряд других уголовных дел.
21 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явились иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июня 2020 года включительно.
28 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
26 июня 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2020 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 7 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с нарушением его права на защиту.
В обоснование указывает, что не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей; лишен возможности произвести замену защитника, о чем заявлял в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардамина Н.П., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 апреля 2020 года вступило в законную силу и не отменено.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется, в том числе, и с учетом осуждения ФИО1 по иному уголовному делу к реальному лишению свободы.
Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.
Судом установлено, что ФИО1 судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, по предыдущему месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту обучения, откуда был отчислен - посредственно, в настоящее время со слов трудоустроен, однако при допросе в феврале 2020 года сообщал, что не работает, в апреле 2020 года называл иное место работы.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения на менее строгую. Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, мотивированны.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами осужденного не опровергается.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.
Судом принят во внимание объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.
Данных о нарушении прав обвиняемого, в том числе права на защиту, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие уведомления, на которое ссылается ФИО1, не свидетельствует о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в суде, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник, права обвиняемому были разъяснены, представленные материалы исследованы и оглашены в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию обвиняемым не было заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Суд рассмотрел ходатайство обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг адвоката Кузакова Е.Д. и принял мотивированное и обоснованное решение об оставлении адвоката Кузакова Е.Д. по назначению для участия в уголовном процессе. Как следует из представленного материала, адвокат Кузаков Е.Д. обеспечивал защиту прав обвиняемого и его законных интересов, поддерживал его позицию в отношении ходатайства следователя. Сведений о том, что позиции обвиняемого защитника расходились, материалы не содержат.
Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрены усеченные сроки рассмотрения ходатайств следователя о применении меры пресечения. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 был обеспечен защитником, сведений о том, что у него заключено соглашение с иным защитником не представлял, в суде апелляционной инстанции ФИО1 также сообщил, что соглашения с другим адвокатом у него не заключено. Право обвиняемого на выбор защитников по назначению законом не предусмотрено.
Таким образом, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка