Постановление Тверского областного суда от 29 сентября 2014 года №22К-2234/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-2234/2014
 
г. Тверь 29 сентября 2014года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Переверзева С.С.
адвоката Должикова Н.А.
обвиняемого ФИО1
при секретаре Омарашвили Ш.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17 сентября 2014 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ... ,
на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 24 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления обвиняемого и адвоката Должикова Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
30 июля 2014 года страшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Обвиняемый задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 31 июля 2014 года.
01 августа 2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 августа 2014 года ФИО1 заключен под стражу.
12 сентября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 24 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об изменении постановления суда и применении к нему домашнего ареста.
Доводы жалобы обосновывает тем, что следователем не было представлено обоснованных доводов для продления срока содержания под стражей. Ссылку суда на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в отношении обвиняемой ФИО5, а также допроса в качестве свидетеля ФИО6 считает необоснованной, так как проведение данных следственных действий никакого отношения к его уголовному делу не имеет. Полагает, что по его уголовному делу все следственные действия, в том числе требования ст. 217 УПК РФ, выполнены. Также указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний.
Обвиняемый ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, до момента задержания был трудоустроен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сотрудничал со следствием.
В суде апелляционной инстанции адвокат Должиков Н.А. и обвиняемый изложенные в жалобах доводы поддержали и просили постановление изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержание под стражей, соблюдены.
Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований считать приведенные в постановлении мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.
Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из материалов дела не усматривается, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей.
Сведения о наличии постоянного места жительства, трудоустройства, состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит нового преступления либо не скроется от следствия или суда.
Доводы жалобы о наличии в постановлении суда ссылки на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в отношении обвиняемой ФИО5, допроса в качестве свидетеля ФИО6, являются необоснованными, так как обжалуемое постановление указанных ссылок не содержит.
Кроме того, дальнейшее продление срока содержания обвиняемому под стражей необходимо в целях обеспечения соблюдения требований ст. ст. 221, 227, ст.233 УПК РФ.
Указанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции обстоятельства, а именно факт нуждаемости отца в операции и необходимость осуществления ухода за бабушкой в связи с указанными обстоятельствами, не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку установленные судом фактические данные давали основания для продления ему срока содержания под стражей.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание о том, что суд учитывает кратность совершенных преступлений, а также указание о том, что дознанием представлены достаточные доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению заменить указанием, что такие сведения представлены органом предварительного следствия. Обвиняемому инкриминировано одно преступление, предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия.
В остальном обжалуемое постановление отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что судом учтена кратность совершенных обвиняемым преступлений;
- в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что органом дознания представлены достаточные доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению заменить указанием, что такие сведения представлены органом следствия.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47.1. УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка