Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2233/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22К-2233/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Ш.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции Управления МВД по г. Краснодару К.Э.И., возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ш.И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару К.Э.И., выразившееся в не выдаче копии процессуального решения по проверке заявления Ш.И.В. о преступлении, а также в не вызове на опрос П.Д.А., Г.А., Д.Л.В.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года жалоба заявителя Ш.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Ш.И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ему в течение четырех месяцев не выдают процессуальное решение по его заявлению, несмотря на многочисленные обращения. Считает, что к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были приложены все подтверждающие его доводы документы. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 отменить, признать незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару К.Э.И.
В судебном заседании прокурор Кульба О.Я. полагала необходимым постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Ш.И.В., суд сослался на то, что заявителем в поданной им жалобе не указано, какие нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены должностным лицом, каким образом действия (бездействие) данного должностного лица причиняют ущерб конституционным правам или свободам Ш.И.В., затрудняют его доступ к правосудию. Кроме того, жалоба заявителя не содержит сведений о том, не воспользовался ли заявитель правом обжалования во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении (отказе) такой жалобы.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя Ш.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе в ней указано какие бездействия должностного лица он обжалует, и в чем они выразились.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в жалобе сведений о том, не воспользовался ли заявитель правом обжалования во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении (отказе) такой жалобы, не может являться препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Как видно, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодар от 17 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу заявителя Ш.И.В. - удовлетворить в части.
Материалы дела по жалобе заявителя Ш.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
