Постановление Иркутского областного суда от 27 июля 2020 года №22К-2233/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-2233/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого А.А.М., защитника - адвоката Трофимова В.А.,
рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе защитника Трофимова В.А. в интересах обвиняемого А.А.М. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года, которым
А.А.М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающему по месту регистрации: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
в порядке ст. 107 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на два месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 29 августа 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав обвиняемого А.А.М. и его защитника - адвоката Трофимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Власову Е.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено 31 марта 2020 года следователем следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Сл. 1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении А.А.М.
01 апреля 2020 года и.о. руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук. 1 уголовное дело Номер изъят изъято из производства следователя Сл. 1, производство предварительного следствия по нему поручено следователю СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. 2
01 апреля 2020 года следователь следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Сл. 2 приняла к своему производству уголовное дело Номер изъят и приступила к расследованию.
15 апреля 2020 года А.А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
16 апреля 2020 года А.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
17 апреля 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении А.А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 30 мая 2020 года включительно, на А.А.М. наложены запреты и ограничения.
27 мая 2020 года срок домашнего ареста А.А.М. продлен постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 30 июня 2020 года включительно, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2020 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Рук. 2
Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 2, с согласия и.о.руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук. 3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.А.М. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 30 августа 2020 года включительно, указала на невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и отсутствием оснований для изменения или отмены А.А.М. меры пресечения.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года срок содержания обвиняемого А.А.М. под домашним арестом продлен на два месяца, а всего на 04 месяца 16 суток, то есть по 29 августа 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.А. в защиту интересов обвиняемого А.А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело в отношении А.А.М. возбуждено незаконно, с нарушением порядка привлечения к уголовному преследованию, А.А.М. не было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела 31 марта 2020 года, как это указано в постановлении, поскольку о возбуждении в отношении него уголовного дела А.А.М. узнал 15 апреля 2020 года в момент фактического задержания, с постановлением ознакомлен 16 апреля 2020 года. Ссылаясь на положения ст. 146 УПК РФ, указывает, что следователем данные положения закона нарушены и до настоящего времени А.А.М. не уведомлен об этом, что свидетельствует о неэффективности расследования. На неэффективность расследования, по мнению автора жалобы указывает и тот факт, что следователь не уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного расследования систематически. О неэффективности расследования свидетельствует и то обстоятельство, что следователь ожидает материалы ОРМ, не производя никаких следственных действий, за время с прошедшего продления срока домашнего ареста произведен один допрос. Отмечает, что суд не проверил, какие следственные и процессуальные действия по делу необходимо выполнить и почему они не выполнены ранее. Указывает на нарушение права на защиту А.А.М. при продлении срока домашнего ареста, в связи с чем данные доводы и иные обстоятельства не были доведены до суда. Обращает внимание на нарушение сроков обращения с ходатайством, что также относится к неэффективности расследования, поскольку следователь 29 июня 2020 года около 17-00 часов позвонила адвокату и сообщила, что утром 30 июня 2020 года будет рассматриваться данное ходатайство, в нарушение 7 дневного срока, при этом адвокат сообщил о невозможности своего участия в процессе из-за занятости. Ссылаясь на положения ст. 46 УПК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, указывает, что несмотря на отсутствие данных, обосновывающих подозрение в причастности А.А.М. к получению взятки, суд незаконно удовлетворил ходатайство о продлении срока домашнего ареста, без исследования материалов проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, нарушая право на защиту. Полагает, что суд нарушил нормы УПК РФ, указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Утверждает, что в отношении А.А.М. отсутствуют доказательства получения им взятки, ни одно лицо об этом не сообщило. Полагает, что указание на то, что А.А.М. мог брать себе деньги за аренду помещения, не обладает признаком взятки. Также указывает, что при вынесении постановления судья не указала, какие запреты изложены при продлении срока содержания под домашним арестом. Полагает, что срок действия постановления об избрании меры пресечения истек, следовательно все положения его не применимы. Рассуждает, что может быть запреты установлены постановлением о продлении срока содержания под стражей, так это постановление не вступило в законную силу, так как до настоящего времени "оперативно" не назначено и поэтому не рассмотрено в апелляционном порядке. Отмечает, что суд без конкретных данных сделал вывод, что А.А.М. может воспрепятствовать следствию, уничтожить доказательства, в том числе договоры. Возражает, поскольку договоры необходимы для эффективной защиты А.А.М., они подтверждают гражданско-правовые отношения сторон и опровергают уголовно-наказуемую деятельность. Полагает, что суд принял решение на одной лишь тяжести квалификации подозрения, что является не достаточным для продления срока. Просит постановление отменить.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
С учётом первоначального судебного решения о необходимости применения досудебного пребывания обвиняемого под домашнем арестом, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения А.А.М. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия.
Решение суда о продлении домашнего ареста А.А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, без уменьшения объема наложенных ранее запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного А.А.М. обвинения, поскольку в данный момент сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены и органами предварительного следствия намечен ряд следственных и процессуальных действий по делу.
Причины, по которым некоторые из ранее запланированных следственных и процессуальных действий выполнить не представилось возможным, в судебном заседании выяснены и оговорены следователем, наметившей дальнейший ход расследования по делу и озвучившей конкретные следственные и процессуальные действия (л.м. Номер изъят). Доводы автора апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не основанными на материалах дела.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем невыполнение следственных действий именно с А.А.М., не свидетельствует, что предварительное расследование по делу не проводится вообще.
Суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, необходимостью получения результатов оперативно-розыскной деятельности, а также проведения следственных и процессуальных действий.
Сведений о неэффективности расследования, волоките, нарушения права на защиту обвиняемого А.А.М., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушение органом следствия сроков представления в суд ходатайства, положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не влияет на принятое решение и не влекут его отмену и, как усматривается из материала, защитник обвиняемого А.А.М. - адвокат Трофимов В.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в разумный срок (л.м. Номер изъят) и не мог отказаться от защиты обвиняемого, поскольку рассмотрение ходатайств о мере пресечения производится в оперативно короткие, усеченные сроки.
Адвокат Трофимов В.А. был осведомлен, что содержания А.А.М. под домашним арестом заканчивается 30 июня 2020 года.
В судебном заседании исследованы данные об исчерпывающих мерах, предпринятых следователем об извещении адвоката Трофимова В.А. (л.м. Номер изъят), не ходатайствующего об отложении судебного заседания и не представившего документов в подтверждение уважительности неявки.
Право на защиту А.А.М. нарушено судом не было, в судебном заседании обвиняемого защищал профессиональный адвокат Горустович С.В., ознакомившая до начала судебного заседания с материалами дела (л.м. Номер изъят), сведений неэффективности защиты которой по протоколу судебного заседания не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат сведения о причастности А.А.М. к совершению преступления, которые имеются в показаниях свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4
Приводимые в жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела не имеют отношения к проверке решения о продлении срока домашнего ареста А.А.М., поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве следователя аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания А.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В подтверждение риска того, что А.А.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести инкриминируемого преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких. Подобные опасения следствия подкреплены показаниями допрошенных лиц, сведениями о том, что А.А.М. состоял в руководящей должности ФГБУ "(данные изъяты)", в связи с чем, может получить доступ к оригиналам документов по заключению договора аренды с Св. 1, а также к иным документам, место нахождения которых не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства явились достаточными и оправдывающими необходимость нахождения А.А.М. под домашним арестом.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления, суд учёл отсутствие у А.А.М. судимости, наличие регистрации и фактического места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований сохранения А.А.М. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее срока, основаны на правильном применении закона и являются убедительными.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Отсутствие в судебном решении перечня запретов, наложенных на А.А.М., на что обращается внимание в жалобе адвоката, не противоречит закону, поскольку круг ограничительных мер установлен в решении об избрании меры пресечения, их повторения в решении о продлении срока действия меры пресечения не требуется.
Судебное заседание проведено в условиях обеспечения его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, способных постановить под сомнение выводы суда, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого А.А.М. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.А. в интересах обвиняемого А.А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка