Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года №22К-2233/2020, 22К-76/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-76/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре Стяжкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баушева К.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года, которым Баушеву К.Н., возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Баушев К.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 6 июня 2020 года о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу N <данные изъяты> (КУСП N <данные изъяты>).
Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. При этом заявителю разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе Баушев К.Н., копируя доводы жалобы, с которой он обратился в районный суд, выражая свое несогласие с постановлением суда как с незаконным. Считает, что законом не предусмотрена обязанность прикладывать копию оспариваемого постановления, все необходимые сведения им были указаны. Полагает, что вывод суда о невозможности определить подсудность рассмотрения жалобы является не квалифицированным. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу, указав, что жалоба не соответствует требования ст. 125 УПК РФ, подробно разъяснив в постановлении об имеющихся недостатках. Из жалобы Баушева К.Н. невозможно установить, кем вынесено обжалуемое им постановление от 6 июня 2020 года, в каком следственном органе в настоящее время находится уголовное дело.
Суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям и отмены судебного решения не имеется.
Доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку суд по существу его жалобу не рассмотрел. После устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд, о чем суд указал в своем постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года о возврате жалобы Баушева К.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Яремус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка