Постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 года №22К-2233/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22К-2233/2014
 
г. Владивосток 01 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием прокурора: Голохваст Г.А.,
защитника адвоката Урбанович О.Н., представившего удостоверение № 926 и ордер № 230 от 01.04.2014г.,
подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ТРИ месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
10 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Чугуевский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года ФИО1, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 мая 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что судом вынесено решение в его отсутствие. Доводы суда необоснованны и противоречат действующему законодательству и международному праву. Грубо нарушают его права, предусмотренные ст. 6 Конвенции «О защите прав граждан и основных свобод». Указывает, что у него на иждивении находится малолетняя дочь и отец пенсионер, суд не дал оценки его алиби. На месте преступления нет отпечатков его пальцев. Судимости сняты и погашены. Не согласен с характеристикой, так как нет сведений с сельского поселения. Заявления и показания ФИО7 противоречат друг другу.
Просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитника - адвоката Урбанович О.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить её, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок от семи до двенадцати лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его причастности к совершению преступлений. Основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, а потому оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, либо любую другую не связанную с лишением свободы не имеется.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о законности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.
Постановление вынесено судом с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности.
Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие, чем были нарушены его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании его интересы представлял защитник адвоката ФИО8 Кроме того, суду первой инстанции предоставлен документ - справка о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании (л.д. 20), что в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ позволили суду первой инстанции рассмотреть вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в отсутствие подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции, не находит.
Решение суда мотивировано и принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года в отношении ФИО1, о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка