Постановление Московского областного суда от 20 марта 2020 года №22К-2232/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 22К-2232/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> 20 марта 2020 года
Московский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,
адвоката Кульчицкого М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
обвиняемого Дядченко А.Б. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе обвиняемого Дядченко А.Б. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении
ДЯДЧЕНКО А. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ош Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления обвиняемого Дядченко А.Б. и адвоката Кульчицкого М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется, суд апелляционной инстанции,
установил:
Дядченко А.Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ в рамках возбужденного <данные изъяты> уголовного дела.
Дядченко А.Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ <данные изъяты>, <данные изъяты> ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
<данные изъяты> по постановлению суда Дядченко А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <данные изъяты>, срок содержания под стражей постановлением суда от <данные изъяты> продлен до 3 месяцев до <данные изъяты>.
Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, до <данные изъяты>.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Дядченко А.Б. под стражей в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование дела при отсутствии оснований к изменению меры пресечения, и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Дядченко А.Б. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обвиняемый обращает внимание на то, что он является инвали<данные изъяты> группы, страдает рядом серьезных заболеваний, необходимо продление срока инвалидности, однако собрать необходимые документы для этого он в условиях следственного изолятора не в состоянии; имеет место жительства и регистрацию в <данные изъяты>, однако срок регистрации заканчивается <данные изъяты> и он лишен возможности продлить регистрацию; впервые привлекается к уголовной ответственности, был избит потерпевшим в день преступления, однако медицинская помощь не была оказана; он явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления; на протяжении 3 месяцев с ним не проводятся следственных действий.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к этому обвиняемого, не усмотрел при этом оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ, в силу которых, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Продлевая срок содержания под стражей Дядченко А.Б., суд исходил из того, что расследование дела продолжается, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о которых указано в ходатайстве следователя: провести и получить результаты судебно-медицинской экспертизы Дядченко А.Б., ознакомить с результатами биологической, дактилоскопической и судебно-медицинских экспертиз заинтересованных лиц, при этом оснований для изменения или отмены имеющейся меры пресечения не установлено.
Судом принято во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Дядченко А.Б. избиралась с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Продлевая срок содержания под стражей, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учтены характер преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, регистрация на территории <данные изъяты> истекает <данные изъяты> год, по месту регистрации он не проживает, холост, иждивенцев не имеет.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом общественной опасности и характера деяния, в совершении которого обвиняется Дядченко А.Б., данных о его личности, что имеются основания полагать, что он в случае нахождения на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, судом установлены основания для избрания меры пресечения и продления ее действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в целях объективного расследования уголовного дела, исключения влияния его на расследование уголовного дела, соответствует интересам общества.
Судом не установлено оснований для избрания на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Дядченко А.Б., не отпали и не изменились, и оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции не имеется.
Запрашиваемый срок продления содержания обвиняемого под стражей обусловлен необходимостью производства следственных и процессуальных действий в рамках срока предварительного расследования и является разумным.
Судом первой инстанции в пределах полномочий, в рамках срока расследования дела, по надлежаще оформленному ходатайству следователя принято мотивированное решение с соблюдением требований закона о продлении срока содержания под стражей Дядченко А.Б.
Доводы обвиняемого о том, что изложенные в жалобе обстоятельства достаточны для изменения меры пресечения на более мягкую, необоснованны.
Медицинских противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих содержанию Дядченко А.Б. под стражей, не установлено.
Оказание медицинской помощи обвиняемому в период пребывания по стражей осуществляется в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" от <данные изъяты>.
Все остальные доводы о необходимости урегулирования обвиняемым вопросов продления срока инвалидности, регистрации по месту пребывания не влияют на законность постановления суда о наличии оснований для продления срока содержания Дядченко А.Б. под стражей, поскольку целью избрания меры пресечения и продления срока ее действия является создание условий для расследования уголовного дела без излишнего ограничения прав и свобод обвиняемого.
В рамках расследуемого уголовного дела ограничения прав и свобод обвиняемого оправдано публичными интересами, и избранная мера пресечения отвечает требованиям справедливости, ограничение свободы является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы жалобы о длительности расследования уголовного дела и не выполнении следственных и процессуальных действий следователем с обвиняемым не являются предметом проверки суда, поскольку для этого установлен иной процессуальный порядок, отношение обвиняемого к содеянному не является определяющим и подлежит учету наряду с иными обстоятельствами дела.
Оснований и возможностей для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, поскольку документов в обоснование этого не представлено, судом первой инстанции установлено, что Дядченко А.Б. по месту временной регистрации не проживает, регистрация ограничена сроком - <данные изъяты>.
Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще мотивированно и выводы основаны на материалах дела, их оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не допущено, в связи с чем, жалоба обвиняемого подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ДЯДЧЕНКО А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Дядченко А.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка