Постановление Иркутского областного суда от 27 июля 2020 года №22К-2232/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-2232/2020
27 июля 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Поташенко С.А.,
обвиняемого Бай Юньгэня посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Умань Т.И.,
переводчика Б.Б.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Крюгера М.А., Умовиста В.С. в интересах обвиняемого Бай Юньгэня на ... районного суда ... от 2 июля 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
Е.Е., родившегося ... в ... ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ..., включительно.
Заслушав обвиняемого Е.Е., адвоката Умань Т.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Поташенко С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 января 2019 года следователем СО ЛО МВД России на ...-пассажирский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ, которое соединено с тремя уголовными делами, возбужденными в отношении В.В., Г.Г., Д.Д, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ.
23 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.Е., 24 декабря 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ.
25 декабря 2019 года Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 9 июля 2020, включительно.
2 марта 2020 года СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте в отношении Е.Е. и иных лиц возбуждено: 4 уголовных дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, 19 мая 2020 года - по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые соединены между собой и с вышеуказанными уголовными делами.
25 мая 2020 года Е.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
17 июня 2020 года срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 10 октября 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда от 2 июля 2020 года, по ходатайству следователя срок содержания Е.Е. под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 9 октября 2020 года, включительно.
Адвокат Крюгер М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Бай Юньгэню более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не дана оценка возражениям стороны защиты на ходатайство следователя, которым не представлено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей Бай Юньгэня. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что Бай Юньгэнь может скрыться, оказать давление на свидетелей, которые считает основанными только на неподтвержденных доказательствами устных доводах следователя, поскольку обвиняемый подобных действий не совершал и не имел таких намерений. Приводит доводы, что Бай Юньгэнь не знал о своём уголовном преследовании, был вынужден покинуть Российскую Федерацию в связи с аннулированием вида на жительство, его возможность выезда за пределы Российской Федерации в условиях домашнего ареста ограничена отсутствием паспорта, эпидемиологической обстановкой. Ссылается, что обвиняемый имел устойчивые связи в виде семьи, с которой он жил в России с 1998 года, в настоящее время семья находятся в КНР, и лишена возможности вернуться на территорию РФ по объективным причинам. Высказывается, что отсутствуют оснований опасаться угроз свидетелям со стороны обвиняемого, с учетом ненасильственного характера преступлений, досудебного соглашения с обвиняемым, признания им вины. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют данные свидетелей, их заявления об опасении воздействия со стороны обвиняемого. Утверждает, что по делу завершены все следственные действия, направленные на окончание досудебного производства по уголовному делу, за исключением ознакомления с ним, в связи с чем, Бай Юньгэнь не имеет возможности воспрепятствовать ходу предварительного следствия. Заявляет, что предварительное следствие ведётся неэффективно, поскольку с обвиняемым более месяца не проводятся следственные действия. Обращает внимание, что сторона защиты ставила вопрос об избрании меры пресечения в виде залога с применением иных запретов, который не ставился судом на обсуждение сторон, отказ от применения данной меры пресечения в судебном решении не мотивирован. Настаивает, что полная изоляция Бай Юньгэня и надлежащий контроль за его поведением возможны в условиях домашнего ареста обвиняемого.
В апелляционной жалобе адвокат Умовист В.С. просит постановление суда отменить, избрать Бай Юньгэню меру пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и оказать давление на свидетелей, вступить в контакт с неустановленными следствием лицами. Ссылается на представленные суду согласия собственников жилых помещений на пребывание в них Бай Юньгэня под домашним арестом. Приводит доводы, что Бай Юньгэнь не пытался скрыться от следствия, а пересекал границу по требованию УФМС РФ о выезде за пределы РФ. Личные данные свидетелей засекречены, обвиняемый дал признательные показания, оказывает содействие следствию, заключил досудебное соглашение, что не согласуется с выводами суда о том, что Бай Юньгэнь может воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Бай Юньгэня в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Бай Юньгэню меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на иных участников производства по уголовному делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность такого опасения, подкреплена обвинением Бай Юнюгэня в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в составе организованной группы, в сфере экономической деятельности и общественной безопасности. Правомерно учтено, что обвиняемый является иностранным гражданином, не имеет вида на жительство в Российской Федерации, устойчивых социальных связей, задержан при попытке пересечения границы.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяний, в совершении которых обвиняется Бай Юньгэнь, данные об его личности. Семейное положение обвиняемого, его удовлетворительная характеристика, отсутствие судимости, состояние здоровья, сотрудничество со следствием и иные данные отражены в судебном решении, но не признаны исключающими возможность ненадлежащего поведения обвиняемого вне содержания под стражей и создания тем самым препятствий выполнению задач с следствия.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения Бай Юнюгэня под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопреки доводам жалоб, поставленный стороной защиты вопрос о применении альтернативных мер пресечения рассматривался в судебном заседании наряду с ходатайством следователя, в равной степени, вывод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами содержится в судебном решении.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев - особой сложности уголовного дела. При этом, приняты во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловленная количеством обвиняемых и расследуемых преступления, выполнением большого объема процессуальных и следственных действий, проведение экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют сведения о бездействии следствия и неэффективном использовании процессуальных сроков.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления обвиняемого под стражей, являются убедительными.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционных жалобах и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Крюгера М.А. и Умовиста В.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 2 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бай Юньгэня оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Крюгера М.А., Умовиста В.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка